Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А33-130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 марта 2022 года


Дело № А33-130/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «11» марта 2022 года.

Мотивированное решение составлено «31» марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Боголюбовское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, Мотыгинский район, п. Новоангарск

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боголюбовское" (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.05.2016 №7/16-ТП-М2 (далее договор) в размере 65 405,47 руб.

Определением от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 18.01.2022 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, ответчик извещены о принятии к производству арбитражного искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное признание иска.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых истец указал, что ответчиком сумма неустойки оплачена в полном объеме платежным поручением от 28.01.2022 № 000327. Кроме того, истцом представлено платежное поручение от 28.01.2022 № 000329, из которого следует, что ответчиком также в пользу истца оплачена госпошлина по исковому заявлению в сумме 2 616 руб.

Вместе с тем, ходатайство об отказе от исковых требований истцом не представлено.

10.03.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 11.03.2022.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Отношения сторон регулируются общими положениями о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Закон об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе - мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Из материалов дела следует, что 01.05.2016 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 7/16-ТП-М2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя находящихся по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, КГУ «Мотыгинское лесничество», Раздолинское участковое лесничество, связанного с увеличением максимальной мощности в существующей точке присоединения - ячейка №16 ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ Раздолинская, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность уаеличивается на 2,7 МВт;

- класс напряжения в точке присоединение 6 кВ.

Заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 лет с даты заключения договора, то есть не позднее 01.05.2020.

В технических условиях согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям.

В разделе 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018 сторонами согласованы размер платы за технологическое присоединение, а также порядок внесение платы за технологическое присоединение.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, предусмотренные техническими условиями обязательства, ответчиком своевременно не выполнены, в связи с чем, на основании пункта 4.2 договора истцом ответчику начислена неустойка в сумме 65 405,47 руб. за период с 06.05.2020 по 08.10.2021.

Доказательства исполнения своих обязательств по договору от 01.05.2016 № 7/16-ТП-М2 ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска, судом не установлено.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.05.2016 №7/16-ТП-М2 (далее договор) в размере 65 405,47 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых истец указал, что ответчиком сумма неустойки оплачена в полном объеме платежным поручением от 28.01.2022 № 000327. В материалы дела представлено платежное поручение от 28.01.2022 № 000327.

Кроме того, истцом представлено платежное поручение от 28.01.2022 № 000329, из которого следует, что ответчиком также в пользу истца оплачена госпошлина по исковому заявлению в сумме 2 616 руб.

Ходатайство об отказе от исковых требований истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 65 405,47 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

По смыслу статьи 110 АПК РФ и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем в случаях, когда при указанных обстоятельствах истец не отказывается от иска и, соответственно, суд принимает решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, необходимо иметь в виду следующее. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия в связи с этим решения об отказе в удовлетворении иска судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 616 руб. по платежному поручению № 206775 от 22.10.2021.

С учетом выше изложенного, учитывая, что оплата неустойки произведена ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде, признание иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 784,80 руб., истцу подлежит возврату 1 831,20 руб.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела платежного поручения от 28.01.2022 № 000329, следует, что ответчиком в пользу истца оплачена госпошлина по исковому заявлению в сумме 2 616 руб.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца судом не взыскиваются, госпошлина не возвращается.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований в связи с добровольной оплатой неустойки отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.



Судья

Л.В. Мозолькова