Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-206274/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.01.2023Дело № А40-206274/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 10.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис-Банк» ГК «АСВ» - ФИО3, дов. от 02.12.2022,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника ООО «Игра-Техника» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

о признании требования ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к должнику ООО «Игра-Техника» обоснованными в размере 546 646 308,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Игра-Техника» (далее – ООО «Игра-Техника», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсант N 31 от 19.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в отношении ООО «Игра-Техника» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Нэклис-Банк», банк, кредитор, ГК «АСВ») о признании ООО «Игра-Техника» несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству в соответствии с положениями пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 требования ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в общей сумме 546 646 308,86 руб., из которых 201 652 956,14 руб. - задолженность по основному долгу, 44 422 237,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 266 269 234,58 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 34 301 880,96 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, принятым по апелляционной жалобе ООО «Игра-Техника», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами, между кредитором и должником были заключены кредитные договоры, согласно условиям которых кредитор передал должнику денежные средства, а должник обязался возвратить сумму кредита с процентами обусловленными договорами.

В целях обеспечения исполнения обязательств между должником и кредитором заключены договоры залога З2-3891/05-810 от 05.10.2015, N З3-3891/05-810 от 30.11.2017, N З-3891/05-810 от 17.04.2014, N З-3891/07-978 от 28.11.2014, N З-3891/13-978 от 27.11.2015, N З-3891/14-978 от 19.01.2016, N З-3891/15-978 от 16.03.201, N З-3891/16-978 от 14.06.2016, N З-3891/174-978 от 05.09.2016 N З-3891/19-810 от 06.07.2016, N З1-3891/19-810 от 29.12.2017, N З-3891/20-810 от 25.01.2017, N З1-3891/20-810 от 29.12.2017, N З1-3891/21-840 от 16.03.2017, N З2-3891/21-840 от 16.03.2017, N З-3891/21-840 от 31.05.2018, N З-3891/22-810 от 29.12.2017, N З1-3891/23-810 от 17.01.2017, N З2-3891/23-810 от 17.01.2018.

Обязательство по возврату задолженности и уплате процентов по кредитному договору на дату введения процедуры наблюдения в полном объеме не исполнено, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность в размере 546 646 308,86 руб., из которых 201 652 956,14 руб. - задолженность по основному долгу, 44 422 237,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 266 269 234,58 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 34 301 880,96 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Расчет проверен судами и признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы о завышенных объемах обязательств в рамках полученных кредитных денежных средств и увеличение сумм кредитов на 21 844 709,64 руб. без реального движения денежных средств отклонены апелляционным судом как противоречащие условиям подписанных между сторонами договоров и фактическим обстоятельствам по делу.

Судом установлено, что после выдачи кредитных средств по всем двенадцати кредитным договорам сторонами была изменена валюта кредита, а также уменьшена процентная ставка дополнительными соглашениями от 07.11.2018.

Так, по шести кредитным договорам - <***>, КЛ-3891/13-978, КЛ-3891/14-978, КЛ-3891/15-978, К-3891/16-978, КЛ-3891/17-978, изначально кредитные средства выдавались в валюте «евро» под 15% годовых, но дополнительным соглашением от 07.11.2018 валюта кредита изменена на рубли под 10% годовых.

По кредитным договорам <***>, КЛ-3891/19-810 кредит выдан в рублях под 18% и 22% годовых, затем 10.03.2017 валюта кредита изменена на евро и доллары под 12% годовых и 07.11.2018 изменена на рубли под 10% годовых.

По кредитному договору <***> (кредитная линия) кредит выдан в рублях под 21% годовых, затем 10.03.2017 валюта кредита переведена в доллары под 12% годовых с дополнительной выдачей кредита в долларах. Соглашением от 07.11.2018 валюта кредита переведена в рубли под 10% годовых.

По кредитному договору <***> кредитные средства выдавались в долларах под 12% годовых, дополнительным соглашением от 07.11.2018 валюта кредита изменена на рубли по 10% годовых.

По двум кредитным договорам (КЛ-3891/22-810, К-3891/23-810) кредитные средства выдавались в рублях под 18 и 15% годовых, дополнительными соглашениями от 07.11.2018 кредитная ставка снижена до 10% годовых.

Изменяя валюту кредита, стороны изменяли и процентную ставку в сторону уменьшения, тем самым уменьшая процентную нагрузку на должника. Данное обстоятельство не может быть воспринято как безденежность кредитов не только в связи с установленной законом свободой договора, но и тем, что в силу положений абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Изменение условий договора не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не были представлены доказательства погашения задолженности должником перед кредитором, в связи с чем требование признано судами обоснованным и включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника в размере 546 646 308,86 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился единственный участник ООО «Игра-Техника» ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, вынести новый судебный акт о признании требования обоснованным в соответствии с представленным им расчетом.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что размер полученных по кредитным договорам денежных средств меньше размера, заявленного банком к включению в реестр. Полагает неверным расчет пеней и процентов, начисление которых, по мнению кассатора, следовало прекратить с истечением срока кредитного договора.

Кроме того, ФИО1 указывает, что требование банка обеспечено залогом имущества, и не обращаясь ранее с требованием об обращении взыскания на предмет залога, стоимость которого обеспечивала кредиты на 166%, банк допустил злоупотребление правом, поскольку предприняв такие действия задолженность была погашена или составила бы значительно меньший размер.

На кассационную жалобу представлен отзыв ГК «АСВ», в котором кредитор возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Михайлову Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель единственного участника должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГК «АСВ» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что обязательство по возврату задолженности и уплате процентов по кредитным договорам в редакции дополнительных соглашений на дату введения процедуры наблюдения в полном объеме не исполнено, в связи с чем, проверив представленный банком расчет, признали требование обоснованным.

Условия договоров проверены судами в соответствии с положениями статей 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать кредиты, в подтверждение которых представлены выписки по счету, безденежными – не имелось.

Таким образом, доводы кассатора по сути сводятся к несогласию с представленным кредитором и признанным обоснованным судами, расчетом, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы ФИО1 о необоснованности начисления процентов и штрафных санкций заявлен при неверном толковании норм материального права и противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Аналогичным образом отклоняются доводы ФИО1 о противоправности бездействия кредитора по истребованию долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом непосредственно на должнике лежит обязанность по исполнению обязательств своевременно и в полном объеме (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-206274/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЛ.В. Михайлова


СудьиО.Н. Савина


Д.В. Каменецкий