Определение от 23 декабря 2025 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по кассационным жалобам

Нижний Новгород Дело № А39-1670/2022 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2023 по делу № А39-1670/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Корпорация развития Республики Мордовия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НЕПЕС РУС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НЕПЕС РУС» (далее – ООО «НЕПЕС РУС», должник).

Определением от 11.03.2022 суд первой инстанции возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 28.03.2023 признал ООО «НЕПЕС РУС» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами обратились кредиторы должника ФИО2 и ФИО1.

По мнению заявителей жалоб, решение подлежит отмене по безусловному основанию, поскольку оно принято в незаконном составе суда, в связи с чем вопрос о признании ООО «НЕПЕС РУС» несостоятельным (банкротом) должен быть направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, у ФИО2 и

ФИО1 имеются сомнения в независимости утвержденного конкурсного управляющего, чья кандидатура была предложена Корпорацией, являющейся мажоритарным участником должника. Податели жалоб считают, что конкурсный управляющий должен быть утвержден посредством метода случайной выборки.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационные жалобы возразил против доводов ФИО2 и ФИО1, указал, что заявители пропустили пресекательный шестимесячный срок на кассационное обжалование решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с отзывом на них, суд округа пришел к выводу о том, что производство по жалобам подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции по общему правилу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при

обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 33 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Однако, проверяя конституционность процессуальных норм, устанавливающих, в том числе, предельные допустимые сроки для обжалования судебных актов, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию, согласно которой установление таких сроков само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вопрос о правомерности восстановления пропущенного процессуального срока решается путем установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, то есть судебная власть должна обеспечить заинтересованным в обжаловании лицам реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В рассмотренном случае обжалованное решение суда первой инстанции принято 28.03.2023 (резолютивная часть объявлена 10.03.2023). С кассационными жалобами заявители обратились в суд посредством автоматизированной системы подачи документов в арбитражные суды в электронном виде «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2025.

ФИО2 является лицом, участвующим в настоящем деле, более того, она представляла интересы должника в судебном заседании по рассмотрению вопроса о признании ООО «НЕПЕС РУС» несостоятельным (банкротом) как бывший генеральный директор и участник с долей в уставном капитале в размере 9 процентов. Таким образом, для ФИО2 истек пресекательный шестимесячный срок на обжалование решения в сентябре 2023 года.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФИО2 не обращалась.

ФИО1, заявив кассационную жалобу, сослался на возникновение у него прав участника процесса, в том числе, на обжалование принятых судебных актов, принятых в его рамках, с момента принятия судом первой инстанции к производству его заявления об установлении требования к ООО «НЕПЕС РУС», то есть с 13.03.2025.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Между тем суд округа принимает во внимание, что требования заявителя к ООО «НЕПЕС РУС» основаны на договорах займа, заключенных в 2019-2020 годах со сроком возврата преимущественно в пределах одного года, и подтвержденных актами сверки, оформленными в 2022 году.

Таким образом, на момент принятия обжалованного решения ФИО1 обладал правом на установление своего требования к должнику и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, был вправе получить все необходимые сведения о заемщике, в том числе, о том, что в отношении него инициирована процедура банкротства.

Соответствующие сведения своевременно размещались общедоступным способом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности, в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» и Едином государственном реестре сведений о банкротстве.

Какого-либо обоснования причин промедления с предъявлением своего требования к включению в реестр требований кредиторов должника и тем самым с получением статуса

кредитора ООО «НЕПЕС РУС» ФИО1 не привел, в том числе, не сослался на наличие объективных препятствий к получению соответствующих сведений до 2025 года.

Лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Таким образом, с этого момента ФИО1, не участвовавшему в рассмотрении вопроса о признании ООО «НЕПЕС РУС» несостоятельным (банкротом), в разумные сроки должно было стать известно об обжалованном судебном акте.

Кроме того, окружной суд полагает необходимым отметить, что согласно пояснениям конкурсного управляющего последний направлял в адрес ФИО1 письмо (почтовый идентификатор 80111685044312), в котором проинформировал о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, подписанного 18.01.2022 ООО «НЕПЕС РУС» и

ФИО1, а также о применении последствий его недействительности. Далее стороны вели электронную переписку. Таким образом, не позднее июня 2023 года ФИО1 был осведомлен о том, что ООО «НЕПЕС РУС» находится в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, к моменту обращения ФИО1 с кассационной жалобой истек пресекательный шестимесячный срок на кассационное обжалование решения и на отсутствие реальной фактической возможности для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке кассационного производства в указанный период ФИО1 не указал.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 31 Постановления № 99, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассмотренном случае принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителей и своевременность принятия такого решения зависела только от их волеизъявления.

При таких обстоятельствах пропущенные заявителями процессуальные сроки на обращение с кассационными жалобами на решение от 28.03.2023 не подлежат восстановлению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в четвертом абзаце пункта 33 Постановления № 99, при применении данных положений судам необходимо также иметь в виду, что условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 273 названного Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационной производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 Кодекса).

Согласно пункту 4 Постановления № 13 обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.

Кассационная жалоба ФИО2 на решение суда первой инстанции от 28.03.2023 не может являться предметом рассмотрения в суде округа, поскольку отсутствует постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него либо определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование (применительно к части 2 статьи 181 и части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.09.2025 суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения. В отношении ФИО2 такой судебный акт отсутствует.

В пункте 5 Постановления № 13 разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 5 Постановления № 13).

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 в любом случае пропустили пресекательный шестимесячный срок на кассационное обжалование судебного акта, а также принимая во внимание предусмотренную статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательность обжалования судебных актов, производство по кассационным жалобам на решение суда первой инстанции от 28.03.2023 по настоящему делу подлежит прекращению в связи с ошибочным их принятием к производству окружным судом.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2023 по делу № А39-1670/2022.

Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова