Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А66-10287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10287/2020
г.Тверь
30 ноября 2020 года



Резолютивная часть решения вынесена 17 ноября 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Товарищества собственников жилья «Республиканская 34», г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.01.2014)

к ответчику Администрации города Ржева (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.09.1996),

при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ», г. Ржев Тверской области,

о взыскании 55 943 руб. 93 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Республиканская 34», г. Ржев Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации города Ржева (далее – ответчик) о взыскании 55 943 руб. 93 коп. убытков.

Определением суда от 14 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

01 октября 2020 г. от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

17 ноября 2020 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Республиканская 34» выбрано в качестве способа управления <...> в г. Ржеве и является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в нем граждан-потребителей на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома, проходившего в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 21.12.2013.

Во исполнение указанной обязанности Товарищество приобретает коммунальные ресурсы «холодная вода» и «тепловая энергия» для дальнейшего оказания коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения гражданам-потребителям.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 03.09.2019 по делу № 33-3614 был установлен факт ненадлежащего водоснабжения дома № 34 по ул. Республиканская, выразившийся в несоответствии состава и свойств поставляемой питьевой воды нормам о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01) с 19.04.2017 по вине ответчика.

Собственники дома № 34 по ул. Республиканская получали некачественные услуги холодного и горячего водоснабжения с 19.04.2017, в связи с чем, начисленная им плата за данные услуги подлежит возмещению собственникам в полном объеме.

В настоящее время Товарищество обязано возместить собственникам как начисленную плату за услугу ХВС, так и начисленную плату за тепловую энергию на нужды ГВС (подогрев) с 19.04.2017.

Вместе с тем, денежные средства, которые Товарищество получает от собственников за подогрев холодной воды на нужды ГВС, были выплачены соответствующей теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и не могли быть удержанными Товариществом.

Истец полагает, что вина в поставке некачественного коммунального ресурса холодного водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности дома № 34 по ул. Республиканская лежит на ответчике.

За спорный период (июль 2017 года) Товарищество начислило собственникам 60 935 руб. 74 коп. за коммунальную услугу ГВС, что подтверждается ведомостью начислений. В адрес теплоснабжающей организации (ООО «Теплоснабжение) за указанный период Товарищество понесло 55 943 руб. коп. расходов на нужды подогрева ХВС в рамках исполнения договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2016 № 015.

Как указывает истец, Товарищество обязано, обеспечивая надлежащие условия проживания граждан, требовать от третьих лиц, по вине которых были допущены нарушения прав собственников, восстановления таких нарушенных прав.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать вышеуказанные убытки.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 65, статьи 71, 168 АПК РФ).

В настоящем случае сумма истребуемых к взысканию убытков обоснована истцом несением убытков в размере необходимого перерасчета за некачественную услугу водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 23 Закона о водоснабжении питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01".

Требования по качеству питьевой воды считаются выполненными ресурсоснабжающей организацией при соответствии показателей качества питьевой воды СанПин 2.1.4. 1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 21 июня 2019 по гражданскому делу № 2-56/2019 установлен факт отпуска холодной воды не соответствующей требованиям СанПиН.

21 июня 2019 по гражданскому делу № 2-56/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСЖ «Республиканская 34», ООО «Водоканал Ржев», МУП г. Ржева «ДЕЗ», Администрации города Ржева Тверской области о защите прав потребителей Ржевский городской суд Тверской области на основании решения вступившего в законную силу, признал незаконными действия ТСЖ «Республиканская 34», ООО «Водоканал Ржев», Администрации города Ржева Тверской области по оказанию в период с 19.04.2017 по октябрь 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества. Признал незаконными действия ТСЖ «Республиканская 34» по начислению платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения за период с августа 2016 года по октябрь 2018 года в размере: 2713 рублей 77 копеек - ФИО1, 4956 рублей - ФИО2, 14010 рублей 32 копейки - ФИО3, 5391 рубль 49 копеек - ФИО4, 11 083 рубля 55 копеек - ФИО5, 1220 рублей 46 копеек - ФИО6 Взыскал с ТСЖ «Республиканская 34» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 250 рублей, а всего по 750 (Семьсот пятьдесят) рублей каждому. Обязал ТСЖ «Республиканская 34», МУП г. Ржева «ДЕЗ», Администрацию города Ржева обеспечить качество питьевой воды при оказании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 коммунальной услуги холодного водоснабжения в соответствии с СанПин 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) истец является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 17 пункта 2 Правил № 354 ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчику ТСЖ «Республиканская 34», непосредственно предоставляющему потребителям - жителям многоквартирного дома № 34 по ул. Республиканская гор. Ржева коммунальную услугу по холодному водоснабжению в рассматриваемый период с 19 апреля 2017 года до 01 января 2019 года, являлся ООО «Водоканал Ржев», которое 22.04.2020 года исключено из ЕГРЮЛ.

Указанные выводы содержатся в решении Ржевского городского суда Тверской области от 21.06.2019 по делу № 2-56/2019.

При этом администрация не является поставщиком холодного водоснабжения.

Администрация, как организатор снабжения коммунальными услугами на территории соответствующего образования, является обязанным субъектом в исполнении решения Ржевского городского суда Тверской области от 21.06.2019 по делу № 2-56/2019, учитывая, что суд обязал Администрацию города Ржева обеспечить качество питьевой воды при оказании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 коммунальной услуги холодного водоснабжения в соответствии с СанПин 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Однако в данном решении речь шла именно об организации процесса обеспечения ресурсом, а не о фактической поставке воды надлежащего качества администрацией конечным потребителям.

Следовательно, именно на исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающую организацию возлагается обязанность по урегулированию отношений по оказанию услуг, с целью доведения холодного водоснабжения надлежащего качества до потребителей.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, факта нарушения обязательства контрагентом, повлекшего нарушение прав истца, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ относится на истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств противоправных действий ответчика в отношении истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в размере необходимого перерасчета за некачественную услугу холодного и горячего водоснабжения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о причинении ответчиком истцу заявленных к взысканию убытков.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова