Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А73-9883/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5910/2021
14 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение от 09.09.2021

по делу № А73-9883/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311270335400031, ИНН <***>)

о взыскании 78 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурПроект» в лице конкурсного управляющего общества ФИО1 (далее –истец, ООО «Амур-Проект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 000 руб.

Решением суда от 09.09.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021), вынесенным в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не учтен факт подтверждения ответчиком получения денежных средств, что является доказательством фактического перечисления истцом денежных средств ответчику. Указывает, что в представленных ответчиком копиях путевых листов стоит отметка о времени работы техники, подписанная не уполномоченным лицом, что не может являться доказательством встречного исполнения обязательств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Ответчику предложено не позднее 02.11.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 между ООО «АмурПроект» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг спецтехники № 06/С2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель в течение срока действия договора предоставляет, а заказчик принимает услуги технически исправной спецтехники (транспортных средств – автомобильного грузового транспорта), с обслуживающим персоналом, именуемое в дальнейшем «Техника» в поселке Гайтер Комсомольского района:

- погрузчик фронтальный XCMG LW300F 8322XM 27 стоимость услуг составляет 1 машино-час 2 000 руб., дорога до объекта 11 000 руб.,

- кран KOBELKO RK160-2 7748XT 27 стоимость услуг составляет 1 машино-час 2 000 руб., дорога до объекта 11 000 руб.

Пунктом 2.1 договора отработанное время учитывается на основании путевых листов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора путевые листы подписываются уполномоченным представителем заказчика каждую смену.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 78 000 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам ООО «АмурПроект», открытым банковским счетам акционерного общества «Россельхозбанк» и публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»:

- в размере 8 000 руб. от 18.07.2019,

- в размере 30 000 руб. от 11.09.2019,

- в размере 40 000 руб. от 14.09.2019.

Установлено также, что решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-5034/2020 ООО «АмурПроект» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 (ИНН: <***>) – член Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АмурПроект», конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН: <***>, регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20271) член Ассоциации «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В адрес ИП ФИО2 29.03.2021 конкурсным управляющим был направлен запрос-претензия с требованием предоставить доказательства встречного исполнения обязательств по перечисленным денежным средствам, в случае отсутствия документов произвести возврат денежных средств уплаченных ООО «АмурПроект».

В ответ на запрос-претензию ИП ФИО2 в качестве доказательств встречного исполнения обязательств по полученным денежным средствам на сумму 78 000 руб., направил копии путевых листов от 07.09.2018 на услуги крана, от 12.09.2018 на услуги крана, от 15.09.2018 на услуги погрузчика.

Полагая, что представленные ответчиком копии документов не являются доказательствами, подтверждающими встречное исполнение по перечисленным истцом денежным средствам в размере 78 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионного требования о возврате денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним услуг либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Взыскиваемые истцом денежные средства в размере 78 000 руб. получены ответчиком как исполнение обязательств по договору за оказание услуг от 06.09.2018 № 06/С2018. Обстоятельство оплаты подтверждено материалами дела, в том числе, в силу части 5 статьи 70 АПК РФ, ввиду его признания ответчиком.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании названной суммы в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается встречное исполнение обязательства ответчиком.

Факт исполнения ответчиком указанного договора подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами от 07.09.2018, от 12.09.2018, от 15.09.2018, как предусмотрено пунктом 2.1 договора.

Довод истца о том, что лицо, указанное в путевых листах, действовало от имени ответчика без доверенности, признается несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, путевые листы подписываются уполномоченным представителем заказчика каждую смену.

Из материалов дела следует и установлено судом, что путевые листы подписаны начальником участка ФИО4, который в свою очередь, является сотрудником ответчика.

Оспаривая факт оказания услуг, истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у лица, подписавшего путевые листы, доверенности на совершение указанных действий.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Со ссылкой на положения названной статьи, суд верно исходил из того, что в данном случае путевые листы со стороны заказчика, как указывает сам истец, пописаны начальником участка, то есть его полномочия следовали из обстановки, в которой действует представитель.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. Все документы и обстоятельства спора исследованы судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2021 по делу № А73-9883/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурПроект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяИ.Е. Пичинина