Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А19-11505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11505/2019

11.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛАНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664007, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 630530, обл. Новосибирская, р-н Колыванский, Рабочий поселок Колывань)

о взыскании 163 796 руб. 64 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 17.08.2018, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (дов. от 29.05.2018, паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛАНС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВРС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 163 796 руб. 96 коп.

Ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в представленных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ВРС» по универсальному передаточному документу от 12.04.2018 №8931 передало ООО «АЛАНС» пластик акриловый Fabback (США)1220*2440*3 зеркальный серебро в количестве 14 штук на общую сумму 163 796 руб. 64 коп.

Истец товар принял без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки.

Для предоплаты подлежащего поставке товара ООО «ВРС» выставило истцу заказ-счет от 27.03.2018 №10009, который оплачен покупателем платежным поручением от 03.04.2018 №1420 на сумму 163 796 руб. 64 коп.

Как указал истец, акриловый пластик был приобретен для его установки в помещениях, предназначенных для спортивных занятий, о цели приобретения ответчик был осведомлен.

После установки поставленных акриловых зеркал была обнаружена существенная кривизна отражаемых в зеркалах изображений.

Письмом от 21.08.2018 №А-02-1959 истец уведомил ответчика о выявленных искажениях изображения акриловых зеркал и предложил обеспечить присутствие своего представителя для совместной фиксации факта ненадлежащего качества товара.

Ответчик в свою очередь ответом на претензию от 27.07.2018 №15-07/2018 в удовлетворении претензии отказа, указал, что заявленные дефекты не являются дефектами в результате которых покупатель вправе претендовать на фиксацию ненадлежащего качества товара.

В свою очередь претензией от 21.08.2018 №А-02-1959 истец потребовал от ответчика осуществить возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Поскольку ответчик претензию ООО «АЛАНС» оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Ответчик, требования оспорил, в отзыве на иск указал, что приобретаемый товар был выбран истцом на основании предоставленного каталога пластика, информация о товаре была предоставлена истцу в полном объеме, образцы товара также были представлены истцу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные ООО «АЛАНС» в материалы дела заказ-счет от 27.03.2018 №10009, универсальный передаточный документ от 12.04.2018 №8931 содержат сведения о наименовании и количестве поставленной продукции.

Факт получения товара по универсальному передаточному документу от 12.04.2018 №8931 истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи; в силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи по представленному в материалы дела универсальному передаточному документу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 471 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В настоящем случае универсальный передаточный документ не содержат указания на гарантийный срок изделия, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный срок на спорный товар не установлен.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

При этом, применение статьи 475 ГК РФ, на которую ссылается истец в рассматриваемом исковом заявлении, возможно в ситуации доказанности того обстоятельства, что за недостатки переданного товара отвечает продавец. Указанная норма предусматривает градацию способов защиты покупателя в зависимости от степени нарушения продавцом требований к качеству товара, увеличивая радикальность этих способов по мере роста значительности отступления фактического качества товара от надлежащего.

Равно как применение пункта 2 статьи 477 ГК РФ о сроках обнаружения недостатков товара предполагает предшествующее установление судом того обстоятельства, что ответственность за эти недостатки несет продавец.

Недоказанность подобного обстоятельства покупателем при отсутствии оснований для применения презумпции отнесения негативных последствий некачественности товара на продавца по пункту 2 статьи 476 ГК РФ, то есть при действии неопровергнутой презумпции их отнесения на покупателя по пункту 1 статьи 476 ГК РФ, не предполагает возможности применения положений статьи 475, на которые ссылается истец.

В настоящем случае, исходя из отсутствия установленного на товар гарантийного срока, применению подлежит пункт 1 статьи 476 ГК РФ и бремя доказывания указанных в этой норме обстоятельств лежит на покупателе – истце.

Как следует из материалов дела, товар принят истцом от ответчика без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись истца на УПД.

При принятии товара у покупателя отсутствовали какие-либо претензии по качеству товара. Иного из представленных доказательств не следует.

В такой ситуации бремя доказывания обстоятельств, позволяющих отнести к сфере ответственности продавца последствия недостатков товара, лежит на покупателе, то есть на истце.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что при заключении договора истец был ознакомлен с информацией в полном объеме, кроме того истцу был представлены образца акрилового пластика, ознакомившись с образами, качество и зеркальность пластика истца устроила.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, заключавший договор купли-продажи от имени истца, подтвердил, что при заключении договора ему был представлен образец акрилового пластика, аналогичный образцу, приобщенному в материалы дела, с которыми он был ознакомлен, отражение в зеркальном акриловом пластике его устроило.

При осмотре в судебном заседании, состоявшимся 04.12.2019, образца акрилового пластика(приобщен к материалам дела), стороны подтвердили, что в указанном образце присутствует искажение отражения, при близком осмотре искажения минимальны, при дальнем осмотре искажения существенны.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, истцу при заключении договора была предоставлена информация о приобретаемом товаре.

Сведения о товаре также размещены и на сайте ответчика, с которыми также истец был ознакомлен, о чем свидетельствует представленный истцом и нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств (сведения с сайта ответчика). Так согласно сведениям с сайта ответчика, зеркальный акрил обладает зеркальностью до 92%.

ФИО3 подтвердил, что при заключении договора с информацией о товаре был ознакомлен, продавцом был поставлен в известность о 8% искажении отражения и понимал, что приобретает не зеркало, а зеркальный акрил, с образцом зеркального акрила был ознакомлен и не мог не видеть имеющиеся искажения изображения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего требованиям к его качеству и свойствам.

Судом установлено, что истец при заключении договора, был ознакомлен с образцами товара, видел, что указанный зеркальный пластик имеет искажение отражения, зная цели приобретения указанного товара, истец приобрел указный акриловый зеркальный пластик, что подтверждает, что истца качество и особенности приобретаемого товар устраивали.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что товар был принят истцом без каких-либо замечаний и возражений, доказательств некачественности товара и наличия недостатков, указанных истцом, в момент поставки товара не представлено, а также учитывая что на момент покупали зеркального акрила, он соответствовал требованиям предъявляемым к нему истцом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 163 796 руб. 64 коп.

Иные доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова