Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-14338/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14338/23-189-113
г. Москва
18 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ФИО2,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САМОВАР» и взыскании денежных средств в размере 1 656 692,96 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САМОВАР» и взыскании денежных средств в размере 1 656 692,96 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, а также с учетом позиций , изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П и Определении СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.04.2023 №305-ЭС22-16424, согласно которым обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

27 апреля 2020 г. между ООО "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" (далее - Истец) и ООО «САМОВАР» (далее -должник) заключен договор субаренды нежилых помещений №55/Д-20 (далее - договор), согласно которому истец сдает, а должник принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 267,8 (двести шестьдесят семь целых и восемь десятых) кв.м. для использования под столовую.

Согласно п. 1.2 договора истец владеет нежилыми помещениями по адресу: <...> на правах арендатора на основании договора аренды недвижимости № 4/Д-15 от 22.01.2015 г., пунктом 5.4 (б) которого арендодатель предоставил истцу право сдавать объект в субаренду.

Помещение должнику передано по акту приема-передачи «01» июня 2020 г. Согласно п. 2.1 договора срок субаренды устанавливается с «01» июня 2020 г. по «30» апреля 2021 г.

В соответствии с п. 6.1 договора размер арендной платы за помещения складывается из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая, включающая в себя плату за пользование субарендуемыми помещениями устанавливается в размере 320 000 рублей в месяц, включая НДС. Переменной составляющей является возмещаемая арендатору сумма, которая рассчитывается исходя из сумм расходов, произведенных субарендатором в прошедшем месяце на коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, водоснабжение и водоотведение), эксплуатационное обслуживание инженерных систем.

Согласно п.6.2 договора должник оплачивает одно парковочное место (24 час), расположенное на внутренней территории предприятия арендатора по адресу: г. Москва. 4-й Лихачевский пер., д.4, в размере 5 100 руб. в месяц, включая НДС.

В силу п.6.3 договора должник ежемесячно оплачивает арендную плату за текущий месяц до 07 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, датой оплаты считается день поступления средств на р/с истца.

В нарушение условий договора должник не вносил арендную плату в период с февраля 2021 г. по апрель 2021 г., задолженность составила 1 174 499 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 г. по делу № А40-3105/22-1-14 с ООО «САМОВАР» в пользу ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» взысканы денежные средства в размере 1 462 900 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга за аренду объектов недвижимости в размере 1 174 499 руб. 99 коп., неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 08.02.2021 оп 18.10.2021 в размере 261 042 руб. 47 коп., продолжается начисление процентов, начиная с 19.10.2021 на сумму долга 1 174 499 руб. 99 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 358 руб.

Общая сумма взысканных судом с ООО «САМОВАР» в пользу ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» денежных средств составляет 1 462 900 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот) руб. 46 коп.

28 июля 2022 г. ООО «САМОВАВР» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ОГРН <***>)

Однако по состоянию на 16.01.2023 денежное обязательство ООО «САМОВАР» перед ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» не исполнено.

Таким образом, по состоянию на «27» января 2023 г. размер задолженности ООО «САМОВАР» в пользу ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» составляет 1 462 900 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот) руб. 46 коп.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Следовательно, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности директора ООО «САМОВАР», действовавшего от имени ООО «САМОВАР» без доверенности, по обязательствам должника.

Директором ООО «САМОВАР» (лицом, подлежащим ответственности в силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ) с 14.04.2011 г. (момента создания) по 28.07.2022 г. (исключение общества из ЕГРЮЛ) являлась ФИО2, ИНН <***>.

Согласно сложившейся судебной практике, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ - вынужденная мера, приводящая к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 № Ф05-16161/2018 по делу № А40-44381/2016).

Требования истца подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 г. по делу № А40-3105/22-1-14.

ФИО2 в силу ст. 53.1 ГК РФ являлась контролирующим должника лицом на момент наступления сроков исполнения обязательств перед ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ», в период судебного разбирательства по иску ООО «ДЕЛЛА-ИНВЕСТ» к ООО «САМОВАР» по делу № А40-3105/22-1-14 в Арбитражном суде г. Москвы, а также в период внесения в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе должника, повлекшее без предваряющих ликвидационных процедур исключение должника из ЕГРЮЛ (ликвидацию в административном порядке).

Уклонение учредителя и генерального директора должника - ФИО2 от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства означает уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица и свидетельствует о его недобросовестном поведении, предшествующем исключению должника из ЕГРЮЛ. Сказанное подтверждается позицией Конституционного суд РФ, изложенной в определениях от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-0 и № 582-0, от 29 сентября 2020 года № 2128-0.

Ситуация, при которой руководитель в принципе допустил исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, уже является недобросовестным и неразумным поведением (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 № Ф07-14202/2019 по делу № А56-122120/2018).

Уклонение директора от добровольной ликвидации и/или подачи заявления должника о банкротстве также свидетельствует о его недобросовестном поведении (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019 № А21-15124/2018).

Действия контролирующих должника лиц не отвечают требованиям добросовестности в случае, если должник систематически принимал на себя обязательства, которые заведомо не собирался исполнять, при этом какие-либо меры по погашению задолженности либо по обращению в суд о признании должника банкротом контролирующими должника лицами не принимались (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 № Ф02-887/2019 по делу № АЗЗ-16563/2018), уклонение контролирующих лиц от обязанности инициировать банкротство (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 года по делу № А43-32932/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года по делу № А27-8490/2018).

Нахождение руководителя и учредителя в составе контролирующих лиц иных организаций, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие свидетельствует о системности их неправомерных действий (Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу № АЗЗ-16563/2018).

Таким образом, подтверждением недобросовестного и неразумного поведения ответчика как директора должника являются следующие обстоятельства: контроль должника в период судебного разбирательства по иску истца к должнику по делу № А40-3105/22-1-14 в Арбитражном суде г. Москвы; внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе должника в период контроля ответчика, уклонение от исключения данной записи; допуск исключения должника из ЕГРЮЛ без предваряющих ликвидационных процедур; нахождение ответчика в составе контролирующих лиц иных организаций, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, что свидетельствует о системности неправомерных действий ответчика:

ФИО2 являлась учредителем ООО «САМОВАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица 28.07.2022 г.: уклонение от ликвидации должника в установленном законом порядке; наличие у должника признаков объективного банкротства, необращение учредителя и генерального директора в суд с заявлением о признании компании банкротом; намеренное, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежение своими обязанностями; попытка избежать риски привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника; отсутствие имущества для погашения задолженности: исполнительное производства № 88599/22/77009-ИП по исполнительному листу ФС 039671261 от 24.05.2022 в отношении должника прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); наличие непогашенных требований иных кредиторов по исполнительным производствам № 4723557/21/77043-ИП от 24.06.2021, возбужденным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов г. Москве.

Бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 года по делу № А41-2077/2019, Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А55-32550/2018, Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А50-30256/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2018 года по делу № А70-10139/2017).

Таким образом, исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга перед Истцом возникли в связи с действиями (бездействием) директора Должника и по его вине, в результате его недобросовестных и неразумных действий (бездействия).

Предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

23.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в добровольном порядке удовлетворить претензию и произвести погашение задолженности в размере 1 767 925,96 руб. с указанием намерения обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по денежным обязательствам должника.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению частично, отказывая при этом во взыскании до начисленной неустойки за неисполнение обязательств ООО «САМОВАР», поскольку в данном случае, на ответчика могут быть возложена установленная кредиторская задолженность в качестве убытков, но никак не начисление суммы неустойки после вынесения судебного решения по установлению суммы задолженности, от уплаты которой уклонялось ООО «САМОВАР», за счет действий контролировавшего должника ФИО2

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САМОВАР» денежные средств в размере 1 462 900 руб. 46 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 27629 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 432 руб., уплаченной по платежному поручению № 50 от 15 февраля 2023 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья: Ю.В. Литвиненко