Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А28-10680/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10680/2016
г. Киров
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>; адрес филиала: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Киров),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автопорт» (125445, <...>)

о признании договора незаключенным

при участии представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 01.07.2016,

ответчика - ФИО4, по доверенности от 24.12.2015,

установил:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее- истец, ПАО СК «Росгосстрах», правопредшественник OOO «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, ИП ФИО2) о признании договора добровольного страхования транспортных средств от 19.08.2015 (полис серия 4000 №7013032) незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», признании указанного договора недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнил исковые требования, просит признать договор не заключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено OOO «Автопорт».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных пояснениях сообщило истребованную судом информацию.

В соответствии со статьями 123, 156 AПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

25.05.2016 в региональный центр урегулирования убытков ПАО «Росгосстрах» в Кировской области обратился представитель ответчика по вопросу выплаты страхового возмещения за поврежденный 24.04.2016 в результате наезда на препятствие автомобиль ВMW, грз А633ОА777, указав, что на момент ДТП автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств.

В подтверждение заключения договора страхования представителем ответчика были представлены страховой полис от 19.08.2015 серия 4000 №7013032, квитанция на получение страховой премии от 19.08.2015 № 810610.

Поскольку страховая компания в выплате отказала, ответчик обратился с иском в суд о выплате страхового возмещения.

В свою очередь истец обратился с настоящим иском в суд, с учетом уточнения, о признании договора не заключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», поскольку он такой договор не заключал, подпись в договоре от имени истца выполнена неизвестным лицом, по факту утраты бланков полисов и квитанций вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, указанные бланки были списаны в связи с их утратой, следовательно, истец не мог заключить договор страхования с использованием указанных бланков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В обоснование заключения договора страхования ответчиком представлен страховой полис серия 4000 №7013032, подписанный страхователем (ИП ФИО2) и представителем страховщика ФИО5 19.08.2015, по условиям которого был застрахован автомобиль ответчика по рискам КАСКО (ущерб+хищение), страхователем и выгодоприобретателем указан ответчик.

В письме от 01.06.2016 истец сообщил ответчику об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, настаивая на незаключенности данного договора.

В обоснование данного письма истец ссылается на обращение с заявлением от 17.09.2015 в ОМВД России по району Беговой города Москвы о выявлении факта недостачи бланков строгой отчетности (БСО), в том числе, страхового полиса серии 4000 за № 7013032 и квитанции на получение страховой премии серии <...>, а также талон-уведомление от 29.09.2015 № 1571, зарегистрированный по КУСП за № 10217.

Согласно представленной суду информации из ОМВД России по району Беговой г.Москвы 29.09.2015 оперативным дежурным Отдела России по району Беговой было принято заявление истца, талон-уведомление № 1571, зарегистрированное в КУСП Отдела за № 10217 от 29.09.2015, по которому принято решение о возбуждении уголовного дела –УД № 154302 от 25.12.2015 4 Отделом Следственной части Следственного Управления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 25.12.2015 по делу № 154302 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, неустановленные лица, действуя группой лиц, по предварительному сговору, от имени, в том числе, ФИО5 в период времени с января 2014 года по 23 октября 2015 года, находясь в помещении OOО «Росгосстрах» (<...>), зная о заключенных договорах на оказание агентских услуг по страхованию между OOO «Росгосстрах» и указанными в постановлении агентами, в том числе, ФИО5, путем обмана получили от сотрудников OOO «Росгосстрах» бланки строгой отчетности в количестве 27438 штук, в том числе, полисы КАСКО, за реализацию которых не отчитались, а похитили, причинив тем самым ущерб OOO «Росгосстрах».

Постановлением от 25.02.2016 предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 статьи 208 УПК РФ, в связи с истечением срока предварительного следствия и не установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В соответствии с представленной суду информацией УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, по заявлению истца от 17.09.2015 КУСП №10220 по факту хищения иных полисов, отделом СЧ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело № 154049 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе расследования дела было установлено, что ФИО6, являясь руководителем генерального агентства «Ленинградский проспект» филиала в Москве и Московской области, используя служебное положение, имея доступ к бланкам строгой отчетности (страховым полисам и квитанций об оплате страховых взносов), в неустановленное время, но не позднее 23.09.2014 совместно с неустановленными лицами вступила в преступный сговор, разработав преступный план. 27.05.2016 ФИО6 было предъявлено обвинение по уголовному делу № 154049 в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно приговору Савеловского районного суда г.Москвы ФИО6 являясь в период с 01.12.2011 по 26.11.2014 руководителем агентства «Ленинградский проспект» филиала OOO «Росгосстрах» в г.Москве и Московской области, являясь материально-ответственным лицом, осуществляла руководство текущей деятельностью агентства, находясь на территории г.Москвы, организовала заключение договоров страхования транспортных средств, с применением полученных БСО через неустановленных следствием соучастников, которым была отведена преступная роль по реализации БСО на территории г.Москвы и Московской области, после чего, неустановленные следствием лица, выступая от имени страховых агентов OOO «Росгосстрах» заключали договоры страхования.

В приговоре также имеется показания свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании, согласно которым установлено, что страховой деятельностью он не занимался, с OOO «Росгосстрах» каких-либо договоров не заключал, страховым агентом никогда не работал, в офисе истца никогда не был, с ФИО6 не знаком и никогда ее не видел, страховых полисов КАСКО и ОСАГО не оформлял и не подписывал, в книге формы № 24 за получение БСО подпись не ставил.

ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200000 рублей, также в счет возмещения материального ущерба в польз у истца взыскан материальный ущерб в сумме 2307407 рублей 26 копеек.

Бланк страхового полиса 4000 № 7013032 числится у истца в базе утраченных бланков строгой отчетности (БСО); 17.02.2016 истцом составлен акт утраты БСО, согласно информации истца оформление страхового полиса производилось не по месту нахождения истца и его филиалов.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, оформление регистрационных документов на автомобиль проводилось в г.Москве.

Как указывает ответчик, оформление страхового полиса производилось по месту нахождения автосалона, в котором был приобретен автомобиль - OOO «Автопорт».

Однако, из договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2015, акта приема-передачи автомобиля ответчику, паспорта транспортного средства на автомобиль от 12.11.2014 не следует, что автомобиль был приобретен ИП ФИО2 в указанном ответчиком автосалоне поскольку согласно указанному договору автомобиль был продан индивидуальным предпринимателем ФИО7 индивидуальному предпринимателю ФИО2

Первоначально автомобиль был приобретен ООО «Автопорт» на основании договора 18.12.2014, в последующем по договору передан ООО «А-Партс» (22.12.2014), ФИО8 (31.03.2015).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица OOO «Автопорт», в представленных суду пояснений указал, что истец не арендовал на территории OOO «Автопорт» места для оказания услуг страхования автотранспорта в августе 2015 года, третье лицо не выступало агентом истца и не реализовывало ответчику какого-либо полиса, не заключало от имени истца и от своего имени с ответчиком какого-либо договора страхования, а также подтверждает, что в штате организации отсутствует/отсутствовал сотрудник с фамилией ФИО5 Также третьему лицу не известны какие-либо обстоятельства по заключению/незаключению договора имущественного страхования между истцом и ответчиком. В дополнительном отзыве (пояснении) подтвердил об отсутствии договорных отношений для оказания услуг страхования ТС между OOO «Автопорт» и ФИО5

Исследовав представленные по делу доказательства, судом не установлено, что оформление и подписание договора страхования было произведено уполномоченным представителем истца.

Предъявленный ответчиком полис не является документом, подтверждающим заключение договора, поскольку суду не представляется возможным установить, кто подписал договор от имени истца, и имело ли указанное лицо право действовать от имени страховщика, подписывать (заключать) договор страхования, доказательства оформления его полномочий в установленном законом порядке в материалы дела не представлены. Денежные средства, полученные от ответчика по квитанции от 19.08.2015, истцу не поступали.

Полис выдается страховщиком, что по своему характеру является акцептом страховщика на оферту страхователя о заключении договора и как следует из содержания пункта 2 статьи 940 ГК РФ, должен быть скреплен подписью представителя страховой компании. От имени страховщика ПАО СК «Росгосстрах» указанный полис подписал некто, с которым истец никаких трудовых и обязательственных отношений не имел и не имеет, на это ссылается истец, иное ответчиком не доказано,

Указанное свидетельствует о том, что истец спорный договор страхования не заключал, в последующем данную сделку не одобрил, обязательства, вытекающие из договора страхования с ИП ФИО2, в добровольном порядке на себя не принимал.

Из материалов дела следует, что заявление о недостаче бланков строгой отчетности (полисов, квитанций) в правоохранительные органы было подано 29.09.2015, до даты наступления страхового случая.

Ответчик при заключении договора страхования с должной степенью осмотрительности и заботливости не действовал, поскольку не проверил наличие полномочий у лица, представившегося представителем страховщика и их надлежащее оформление. Его доводы о заключении договора страхования непосредственно на территории автосалона ООО «Автопорт» не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в дело доказательствами.

В свою очередь Ответчик не доказал, что заключая сделку, не знал и не мог знать, имеются ли у данного лица полномочия заключать сделку от имени ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаключенным договор добровольного страхования транспортных средств от 19 августа 2015 года, оформленный страховым полисом серии 4000 № 7013032.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Киров) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>; адрес филиала: <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина