Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А33-17804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 февраля 2023 года


Дело № А33-17804/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОСМОС ПЛЮС 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

к ФИО6,

о взыскании убытков,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

ответчик: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика, по устному ходатайству: ФИО4, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

от соответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2018, личность удостоверена паспортом и свидетельством о перемене фамилии, предъявлен диплом,

третье лицо: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОСМОС ПЛЮС 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных сумм в размере 57 042 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков, причиненных виновным действием (бездействием).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Ответчик ФИО6 требования не признала, пояснила, что всю информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, документы в полном объеме представила до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, этот факт также отражен в договоре купли-продажи доли; ФИО7 генеральным директором общества была назначена по требованию покупателя (еще в период, когда 100% доли принадлежало ответчику), за 1,5 месяца до заключения договора, чтобы проверить все документы общества, ФИО7 был предоставлен доступ ко всем документам общества; ФИО1 со снятием его с должности генерального директора не был согласен; также покупатель направил в общество своих доверенных лиц, чтобы проверить документы общества, они были приняты на работу как сотрудники общества; был предоставлен доступ ко всем базам 1С; поскольку покупатель в полном объеме проверку не завершил к моменту принятия решения о приобретении общества, предложил рассрочку, чтобы иметь возможность заверить проверку документов, ответчик согласилась, возражений от покупателя по финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствию документов не поступило, 25.02.2022, после анализа состояния общества, покупатель произвел полный расчет; цена купли-продажи управляющих компаний складывается по стоимости квадратных метров обслуживаемого жилья, общество обслуживало 35 домов, в пересчете на квадратные метры получилось около 8 млн. руб., по итогам торга цену покупатель снизил до 6 млн. руб.

Представитель истца пояснила, что о задолженности общества было известно, однако требования иска основаны на других обстоятельствах – причинения ненадлежащими действиями директоров убытков обществу.

Представитель ответчика ФИО1 пояснил, что заявленные суммы для истца не являются убытками, истцу было известно на момент приобретения доли полное финансово-хозяйственное состояние общества, истец согласился на приобретение общества в таком состоянии, это – коммерческий риск, который может дать значительный положительный результат, а может не дать такого результата.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения № 1 от 22.09.2015 единственного учредителя – ФИО6 учреждено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОСМОС ПЛЮС», генеральным директором избрана сама ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО УК «КОСМОС ПЛЮС» зарегистрировано 29.09.2015 за ОГРН <***>.

Решением № 2 от 05.05.2016 единственного учредителя ООО УК «КОСМОС ПЛЮС» переименовано на ООО УК «КОСМОС ПЛЮС 1».

Решением единственного участника от 03.04.2019 в состав участников общества вошёл ФИО1. Доли в уставном капитале общества распределены следующим образом:

-ФИО6 – 60% номинальной стоимостью 10 000 руб.;

-ФИО1 – 40% номинальной стоимостью 6 666 руб.

В соответствии с протоколом от 04.02.2020 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО6 На должность генерального директора ООО УК «КОСМОС ПЛЮС 1» избран ФИО1

Сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, зарегистрированы 11.02.2020 за ГРН 2202400077009.

В соответствии с протоколом № 1 от 09.07.2021 принято решение об освобождении от должности генерального директора общества ФИО1 с 12.07.2021. Назначена на должность генерального директора ФИО7.

Указанное решение нотариально удостоверено свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица 24 АА 4331372 от 09.07.2021.

По договору купли-продажи от 23.08.2021 ФИО6 продала ФИО8 долю в уставном капитале ООО УК «КОСМОС ПЛЮС 1» в размере 60% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно п. 5.2. указанного договора продавец подтверждает, что перед заключением и подписанием настоящего договора, он предоставил покупателю всю информацию о финансово-хозяйственном состоянии общества, а покупатель подтверждает, что с указанной информацией ознакомлен, и состояние финансово-хозяйственной деятельности общества ему известно и его удовлетворяет. В случае предоставления продавцом недостоверной информации о финансовом состоянии дел общества, о наличии и размере финансовых и иных обязательств перед третьими лицами, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, уплаченных продавцу до подписания настоящего договора, а также потребовать полного возмещения убытков, вызванных ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению достоверной информации о финансовом состоянии общества.

В соответствии с п. 5.3. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если таковое неисполнение являлось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли не предвидеть, не предусмотреть, ни предотвратить разумными средствами (форс-мажор).

Согласно решению ИФНС России по Советскому району № 2107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2022 (далее - решение), ООО УК «Космос плюс 1» было привлечено к административной ответственности по ст. 123 НК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 57 042 рубля 50 копеек.

Решением установлено не перечисление налоговым агентом сумм налога в установленный Налоговым кодексом РФ срок, что и повлекло ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Как указано в решении, за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г. сумма штрафа составила 114084 рублей 80 копеек. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение об уменьшении размера штрафа в 2 раза. Сумма штрафа составляет: 114 084.8/2=57042 рубля 40 копеек.

Проверка проводилась в период с 17.05.2021 по 09.08.2021, акт проверки составлен 23.08.2021.

Штраф оплачен истцом платежным поручением № 1852 от 16.05.2022.

Истец указывает, что руководитель ООО УК «Космос плюс 1» ФИО1 не направлял имевшиеся денежные средства на исполнение публично-правовой обязанности, предусмотренной положениями ст. 23 и 226 НК РФ, а также ст. 57 Конституции РФ.

ФИО6 привлечена истцом к участию в деле в качестве соответчика с указанием на фактическое осуществление полномочий руководителя общества в то время, когда руководителем общества числился ФИО1

Полагая, что бездействие ответчиков повлекло возникновение для общества убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); 2) наступление негативных последствий (убытков); 3) причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) и негативными последствиями (убытками).

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиками, как бывшими руководителями ООО УК «КОСМОС ПЛЮС 1», обязанности по перечислению в соответствующий бюджет суммы налога, удержанной в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, в результате чего обществом понесены убытки в размере выплаченного штрафа.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Как следует из материалов регистрационного дела и сведений ЕГРЮЛ, ФИО6 являлась единственным участником общества с 29.09.2015 (решение о создании общества от 22.09.2015) до 03.04.2019, с 03.04.2019 ФИО1 стал участником общества (решение о единственного участника от 03.04.2019), до 04.02.2020 генеральным директором общества являлась ФИО6, 04.02.2020 полномочия ФИО6 прекращены, генеральным директором общества избран ФИО1 (протокол общего собрания участников от 04.02.2020), с 09.07.2021 генеральным директором общества назначена ФИО7 (протокол внеочередного общего собрания участников от 09.07.2021 № 1, свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 09.07.2021), с 23.08.2021 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества участником общества с долей 60% является ФИО8

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что, являясь руководителями ООО УК «Космос Плюс 1» (номинальным, фактическим) ответчики допустили привлечение общества к административной ответственности налоговым органом, в результате чего назначено наказание в виде штрафа в размере 57 042 рубля 50 копеек (решение № 2107 от 02.02.2022), который оплачен обществом 16.05.2022.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответы на запросы суда, судом установлено следующее.

Ответчик ФИО1, истец ссылаются на то, что ФИО1 являлся номинальным руководителем, через несколько дней после назначения его на должность генерального директора выдал доверенность ФИО6 от 12.02.2020 с объемам полномочий, равным объему полномочий директора (в том числе с правом пользоваться и распоряжаться открытыми счетами в банковских, кредитных учреждениях, использовать электронный ключ электронной цифровой подписи и пр.), и фактически отстранился от управления обществом, руководство деятельностью общества осуществляла ФИО6

Довод ФИО1 о том, что он являлся номинальным руководителем общества и не мог оказывать влияние на принимаемые решения в деятельности общества, подлежит отклонению, исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления N 53, из которых следует, что по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При необходимости, с учетом характера и масштаба хозяйственной деятельности, единоличный исполнительный орган вправе привлекать третьих лиц (по трудовым или гражданско-правовым договорам) и предоставлять им полномочия действовать от имени общества, например, при формировании представительств или филиалов (абзац второй пункта 3 статьи 55 Кодекса). В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Кодекса, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Приняв на себя права и обязанности директора общества, ФИО1, таким образом, принял на себя и соответствующие обязанности и ответственность, установленные законом.

При этом из материалов дела не следует и номинальности ФИО1 как директора, объективной невозможности (в силу возраста, образа жизни, образования и пр.) контролирования деятельности общества.

Так, согласно ответу на запрос ПАО Банк ВТБ указало, что право подписи банковских документов в период с 18.02.2020 по 04.02.2023 принадлежит руководителю ФИО1, телефон для SMS-авторизации 8-9535856031 (корпоративный номер) - находился у ФИО1, именно на указанный номер приходили оповещения с кодом доступа, который ФИО1 сообщал бухгалтеру по работе с банком, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО1 имел доступ к рабочему месту, документам общества, имел опыт работы и образование, позволяющие занимать ему руководящую должность.

После увольнения ФИО1 23.08.2021г. подал исковое заявление к ООО УК «Космос Плюс 1» о признании увольнения незаконным, обязании ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере 815 454,54 руб., компенсации при увольнении в размере 690 000,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 282 593,85 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. Впоследствии стороны пришли к соглашению о добровольном урегулировании спора по делу № 2-11319/2021, о чём Советским районным судом г. Красноярска вынесено определение от 22.09.2021.

Однако из материалов дела также усматривается и то, что значительная часть распорядительных полномочий по управлению обществом по-прежнему осуществлялась ФИО6 В частности, ей расписывались в работу документы общества (предостережения, заявления, письма, счета на оплату и пр.).

Соответственно, суд приходит к выводу, что полномочия по управлению обществом ФИО1 и ФИО6 осуществлялись совместно.

Вместе с тем, следует учитывать, что срок проведения камеральной проверки, в рамках которой принято решение № 2107 от 02.02.2022, с 17.05.2021 по 09.08.2021. То есть начало проверки выпадает на период руководства ФИО1 и ФИО6, окончание - на период руководства ФИО7, проверяемый период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., выявленное нарушение - неперечисление налоговым агентом сумм налога в установленный Налоговым кодексом РФ срок в период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г. (4 квартал 2020 г.) Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО УК «Космос Плюс 1» нарушило сроки перечисления сумм налога на доходы физических лиц.

То есть, ООО УК «Космос Плюс 1» в указанный период производило перечисление сумм налога на доходы физических лиц, но не в установленный законом срок.

Согласно представленному реестру банковских документов за 4 квартал 2020 года ООО УК «Космос Плюс 1» перечислило в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска 3 377 328,19 руб.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Взыскание санкций само по себе не может быть отождествлено с причинением лицу убытков и является основанием для взыскания суммы уплаченных юридическим лицом налоговых санкций в качестве убытков с бывшего директора.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Материалами дела подтверждено (реестром банковских документов за 4 квартал 2020 года, выписками по расчетному счету общества, представленными по запросу суда ПАО «Сбербанк России»), что перечисления налогов в ИФНС проводились, однако, в 4 квартале 2020г. на расчетном счете ООО УК «Космос Плюс 1» имелась картотека по Требованию № 54878 от 07.08.2020г., по Требованию № 11947 от 02.10.2020г., по Требованию № 63677 от 06.11.2020г., по Решению о взыскании № 14638 от 14.12.2020г., по Решению о взыскании № 15126 от 21.12.2020г., что могло являться препятствием по свободному распоряжению находящимися на счете денежными средствами, в том числе, препятствием к перечислению налога в установленный законом срок (в первую очередь при наличии к счету картотеки списывается ранее образовавшаяся задолженность по налогам и сборам).

Обязанность по уплате налога исполнена и из материалов дела не следует, что несвоевременное исполнение этой обязанности произошло по причине недобросовестных и неразумных действий ответчика, направленных на уклонение от публичной обязанности с целью незаконного обогащения, как и намерение руководителей причинить вред обществу.

Действия ответчиков не привели к невозможности осуществления деятельности обществом в составе нового учредителя, напротив, общество продолжило осуществлять управление многоквартирными жилыми домами, в целях извлечения прибыли от управления которыми общество приобреталось ФИО8

Следует также учитывать особенность настоящего спора, заключающуюся в том, что доля ФИО6 (фактически – действующий бизнес) продана ФИО8 по договору купли-продажи от 23.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора купли-продажи доли продавец обязан передать покупателю оригиналы всех документов, необходимых для осуществления обществом своей деятельности. Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что получила все необходимые документы от продавца в полном объеме.

Согласно п. 5.2. указанного договора продавец подтверждает, что перед заключением и подписанием настоящего договора, он предоставил покупателю всю информацию о финансово-хозяйственном состоянии общества, а покупатель подтверждает, что с указанной информацией ознакомлен, и состояние финансово-хозяйственной деятельности общества ему известно и его удовлетворяет. В случае предоставления продавцом недостоверной информации о финансовом состоянии дел общества, о наличии и размере финансовых и иных обязательств перед третьими лицами, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, уплаченных продавцу до подписания настоящего договора, а также потребовать полного возмещения убытков, вызванных ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению достоверной информации о финансовом состоянии общества. В соответствии с п. 5.3. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если таковое неисполнение являлось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли не предвидеть, не предусмотреть, ни предотвратить разумными средствами (форс-мажор).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (правило эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцу было известно о финансовом положении общества, его дебиторской задолженности, в том числе о нарушении обществом налогового законодательства и привлечении его к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере 57 042 рубля 50 копеек, поскольку срок проведения камеральной проверки, в рамках которой принято решение № 2107 от 02.02.2022, с 17.05.2021 по 09.08.2021, на момент заключения договора купли-продажи доли налоговая проверка уже была завершена.

ФИО7 назначена на должность генерального директора с 09.07.2021. Договор купли-продажи доли в уставном капитале заключён 23.08.2021. Его условиями предусмотрено, что перед заключением и подписанием настоящего договора продавец доли предоставил покупателю всю информацию о финансово-хозяйственном состоянии общества, а покупатель подтверждает, что с указанной информацией ознакомлен, и состояние финансово-хозяйственной деятельности общества ему известно и его удовлетворяет. Продавец обязан передать покупателю оригиналы всех документов, необходимых для осуществления обществом своей деятельности.

Истцом не представлено доказательств, что информация о действительном финансово-хозяйственном состоянии общества была скрыта от покупателя доли, что покупатель намеренно был введен в заблуждение.

Общество приобреталось в состоянии, которое было раскрыто перед покупателем до заключения догвоора купли-продажи доли.

Поэтому суд полагает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также положений статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая непоследовательность действий истца и злоупотребление правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 282 руб. по платёжному поручению № 232 от 11.07.2022.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова