Решение от 12 июня 2019 г. по делу № А41-32281/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«13» июня 2019 года                                   

Дело № А41-32281/19


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.   


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕЛАНЖ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "8 МАРТА"

о взыскании пени и неустойки

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕЛАНЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "8 МАРТА" о взыскании пени и неустойки за несвоевременное осуществление оплаты за поставленный товар. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, в судебное заседание не явился.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам. 

По материалам дела судом установлено, что ООО «Торговый дом «Меланж» и ОАО «8 Марта» заключили купли-продажи х/б пряжи от 04.10.2016 № 89-16 (далее - договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2017 по делу № А41-40581/17 с ОАО «8Марта» требования ООО «Торговым дом «Меланж» были удовлетворены в полном объеме.

Отделом принудительного исполнения главного управления юстиции Гомельского областного исполнительного комитета в рамках возбужденного исполнительного производства вышеуказанное решение суда было исполнено - была взыскана задолженность по основному долгу по договору от 04.10.2016 № 89-16 и пени по состоянию на 21.04.17.

Свои обязательства по Договорам - ООО «Торговый дом Меланж» исполнило в полном объеме, что подтверждается двухсторонними актами приема-передачи, подписанные покупателем без замечаний по объемам, качеству и срокам поставки товаров, скрепленными печатью организации.

Однако, в нарушение условий Договоров Ответчик несвоевременно осуществил оплату за поставленный товар.

В соответствии с п. 9.1 Договоров, в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель выплачивает Продавцу пени, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за поставленный Товар. Начисление пени производится на сумму поставленного, но не оплаченного в срок Товара, за каждый календарный день, начиная с даты поставки Товара.

Сумма долга за отгруженный Товар по счет-фактуре № 000073 по состоянию на 21.04.17 составляет 19 023,78 долларов США 78 центов, а по счет-фактуре № 000001 от 06.01.2017г., сумма долга составляет 62800,00 долларов США.

Задолженность Ответчика по Договору по основному долгу на 21.04.17, составила 81823,78 доллара США 78 центов.

Поскольку ответчиком надлежащим образом договорные условия не исполнялись, истец начислил договорную неустойку (п. 9.1 договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель  обязуется   принять  этот  товар  и  уплатить  за  него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и требованиями    закона;    односторонний    отказ    от    исполнения    обязательства    и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что  неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Также, ответчик указал, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 23 895,59 долларов США является неправомерным, так как  в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение  денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты предусмотрен Договором.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленного товара, истец обратился с требованием о взыскании пени в сумме 23 895.59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заказчиком нарушены обязательства  по оплате поставленного товара.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 9.1 договора в соответствии с № 23/06-2017 от 23.06.2017г.

В соответствии с п. 9.1 Договоров, в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель выплачивает Продавцу пени, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за поставленный Товар. Начисление пени производится на сумму поставленного, но не оплаченного в срок Товара, за каждый календарный день, начиная с даты поставки Товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 23 895.59 долларов США.

Суд, проверив представленный истцом расчет и признал его  верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обосновывая заявленное  требование, истец указал, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате поставленного товара, что подтверждается документально (л.д. 30,31).

Также истец сослался на то, что в своем письме от 09.12.2015 N 03-03-РЗ/67486 Минфин России указал, что в случае, если в договоре, на основании которого возникло денежное обязательство, отсутствует порядок начисления процентов, по такому обязательству у кредитора по умолчанию возникает право требования к должнику в размере законных процентов.

Кроме этого, истец указал, что из представленной в материалы дела финансовой отчетности истца видно, что у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕЛАНЖ" в два с половиной раза упала прибыль, в связи с  нарушением сроков ответчика об оплате поставленного товара, предусмотренных договором. У истца, в том числе не было оборотных средств на покупку сырья. Таким образом, истец не смог получить той прибыли, на которую он рассчитывал.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ по своей правовой природе не является штрафной санкцией, двойной меры ответственности к ответчику в данном случае не применяется.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемых процентов, суд отклоняет, поскольку истец заявил требование о взыскание процентов по дату фактического  исполнения обязательства, то есть не конкретную сумму процентов, и по ключевой ставке, которая будет действовать на дату исполнения обязательства.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ОАО "8 МАРТА" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕЛАНЖ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 23 895.59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 22.04.2018г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 23 895,59 долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 28 927 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья

                             Е.А. Морозова