Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-130629/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130629/24-98-1221
г. Москва
26 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиным А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>)

о взыскании 2 406 792 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились согласно протоколу.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

                                               УСТАНОВИЛ:

При изготовлении резолютивной части решения от 09.12.2024 допущена опечатка в сумме неустойки подлежащей взысканию по нежилым помещениям.

В порядке ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Абзац 2 резолютивной части решения от 09.12.2024 читать в следующей редакции:

«Взыскать с   ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>) в пользу ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН <***>) неустойку по п.14 ст.155 ЖК РФ, начисленную по нежилым помещениям по состоянию на 05.04.2024 в размере  1612702 руб. 38  коп.,   неустойку по п.14 ст.155 ЖК РФ, начисленную по машино-местам по состоянию на 05.04.2024 в сумме 675 894 руб., неустойку, начисленную, начиная с 06.04.2024 в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ по день фактического исполнения,  расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 34 443 руб.».

Так, ООО "ПИК-КОМФОРТ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 1612702,38 руб. неустойки по п.14 ст.155 ЖК РФ, начисленную по нежилым помещениям по 05.04.2024, неустойки в размере 794 089,71 руб. по п.14 ст.155 ЖК РФ, начисленную по машино-местам по 05.04.2024.

В судебном заседании истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Потребитель, Ответчик) является собственником нежилых помещений НП9, НП10, НП11, НП12, НП13, НП14, НП15, НП16, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН., а также по машино-местам

Управлением зданием расположенным в выше указанному адресу осуществляет истец, что подтверждается данными ГИС ЖКХ.

Как указывает истец, потребитель свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполнил в результате чего, образовалась задолженность в размере 6900534,91 руб. за нежилые помещения за август 2022 г. по август 2023г., а также задолженность 2 428 140,16 руб. по машино-местам за декабрь 2021г. - август 2023г.

Истцом на сумму задолженности начислена неустойка, что составила в размере  1612702,38 руб. по нежилым помещениям, 794089,71 руб. по машино-местам по 05.04.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

В своих возражениях ответчик ссылается, что истцом заявлено требование по машино-местам, которые  не принадлежат ответчику.

С учетом возражений ответчика, истец уточнил исковые требования в части размера неустойки по машино-местам по 05.04.2024, что составила 675 894 руб.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, осуществляющего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном дома по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами, в том числе. приобретателями помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 22, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Довод ответчика об отсутствии доказанности факта оказания услуг в связи с недоказанностью понесенных истцом расходов является необоснованным. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. (данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457 по делу № А73- 9598/2018, обязанность собственника по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Отсутствие платежных документов не является основанием для освобождения собственника от уплаты спорных платежей, поскольку обязанность такой уплаты со стороны собственника жилого помещения является прямым указанием закона.

Таким образом, ответчик имел возможность производить оплату в соответствии с условиями договора, вне зависимости от счетов истца.

Также, Департамент считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 4.2, 4.2.46 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями

Департамент как орган власти представляет интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

В этой связи, Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем при принятии решения суд исходил именно из такого удовлетворения исковых требований в части начисления неустойки что, в частности, подтверждается мотивированной частью решения, принятого по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом уточнений (уменьшений) исковых требований государственная пошлина в размере 591 руб. подлежит возвращению плательщику в соответствии с НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66,  71, 110,  123, 131, 156, 167-171, 179, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>) в пользу ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН <***>) неустойку по п.14 ст.155 ЖК РФ, начисленную по нежилым помещениям по состоянию на 05.04.2024 в размере 1 612 702 руб. 38  коп.,   неустойку по п.14 ст.155 ЖК РФ, начисленную по машиноместам по состоянию на 05.04.2024 в сумме 675 894 руб., неустойку, начисленную, начиная с 06.04.2024 в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ по день фактического исполнения,  расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 34 443 руб.

Возвратить ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №8903 от   20.05.2024  государственную пошлину в сумме  591 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк