Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А55-26499/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26499/2023
г. Самара
28 февраля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элкон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2023 года (резолютивная часть решения от 16.10.2023) по делу № А55-26499/2023 (судья Медведев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элкон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Элкон" (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков по договору №БИ-122076/11/22 от 01.11.2022г. в размере 6 490,24 евро, в рублевом эквиваленте, рассчитанной на дату вынесения решения.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2023 года (резолютивная часть решения от 16.10.2023) иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Элкон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг" взыскана неустойка за нарушение сроков по договору №БИ-122076/11/22 от 01.11.2022г. в рублях в размере, эквивалентном 6 419,11 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения, расходы по уплате госпошлины в размере 16 320,15 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2023 года (резолютивная часть решения от 16.10.2023) по делу № А55-26499/2023 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 317 ГК РФ выражает несогласие с определением момента пересчета взысканной неустойки. Ответчиком, со ссылками на ст.317 ГК РФ, указано, что пересчет взысканной неустойки в евро должен осуществляться по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из искового заяяления, 02.11.2022г. между ООО «ЭЛКОН» (далее – Поставщик) и ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» (далее – Покупатель) заключен договор №БИ-122076/11/22 (далее – Договор).

Согласно условиям спецификации № 1 к Договору Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя выключатель вакуумный ЗАН4305-4ТК88-8КС2-Z E24+E25+F20+F30-36-31.5/2000 УХЛ4 (далее – оборудование, продукция) в количестве 1 шт., цена которого составляет 72 897, 64 евро.

В соответствии с п. 1 Спецификации №1 Покупатель произвел 03.11.2022г. предоплату 50% в размере 2 309 342, 56 руб.

25.05.2023г. Покупатель произвел окончательную оплату оборудования в размере 3 270 483, 36 руб.

Согласно условиям Спецификации № 1 срок поставки оборудования не позднее 01.03.2023г., фактически оборудование поставлено 23.05.2023г.

Согласно п. 5.3. Договора за задержку поставки Продукции Поставщику начислена неустойка из расчета 0,1% от стоимости Спецификации за каждый день просрочки ( 86 дней) в размере 3 644, 88 евро.

Согласно условиям Спецификации № 2 к Договору Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя выключатель выкуумный ЗАН4305-4ТК88-8КС2-Z E24+E25+F20+F30-36-31.5/2000 УХЛ4 (далее – оборудование, продукция) в количестве 1 шт., цена которого составляет 71 133, 98 Euro.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 2 Покупатель произвел 25.11.2022г. предоплату 50% в размере 2 322 264, 81 руб. 26.04.2023г. Покупатель произвел окончательную оплату оборудования в размере 3 309 056, 72 руб.

Согласно условиям Спецификации № 2 срок поставки оборудования не позднее 26.05.2023г., фактически оборудование поставлено 04.07.2023г.

Согласно п. 5.3. Договора за задержку поставки Продукции Поставщику начислена неустойка из расчета 0,1% от стоимости Спецификации за каждый день просрочки ( 40 дней ) в размере 2 845,36 евро.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщику начисляются пени в размере 0,1 процента от стоимости Спецификации в рамках которой произошла задержка, за каждый календарный день нарушения обязательства. Общий размер неустойки не может превышать 5% от общей стоимости такой Спецификации.

Истец подтвердил факт несвоевременной поставки ответчиком товара.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал в отзыве, что расчёт неустойки произведён Истцом неверно и необоснованно в целях завышения суммы неустойки, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

В соответствии со ст.191. ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало в связи с этим просрочка по Спецификации №2 от 18.11.2023 к договору поставки составляет не 40 дней как указывает Истец, а 39 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 2 774,23 евро.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика в данной части обоснованными, поскольку период с 27.05.2022 по 04.07.2022 составляет 39 дней.

Следовательно, размер неустойки определен судом верно - 6 419,11 евро (3644,88+2774,23).

Также ответчик в суде первой инстанции приводил доводы о том, что пересчёт неустойки из евро в рубли должен быть произведён на дату фактического исполнения обязательства по поставке Товара, а не на дату вынесения решения суда как того запрашивает Истец. Однако суд первой инстанции доводы ответчика в указанной части отклонил, поскольку ответчик не привёл правового обоснования для расчета неустойки по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки оборудования.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от ответственности на нарушение срока поставки подробно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Ответчик не представляет доказательств, что им предприняты все возможные меры, направленные на своевременное исполнение обязательств по поставке товара,

Договор между сторонами заключен 02.11.2022г., спорные Спецификации №1 от 02.11.2022 и Спецификация №2 от 18.11.2022, то есть тогда, когда о санкционных ограничениях ответчику уже было известно, однако сроки поставки, указанные в Спецификациях согласованы им как Поставщиком.

Судом верно отмечено, что ООО «ЭЛКОН» не представило соответствующих доказательств, позволяющих суду принять решение об освобождении ответчика от ответственности за нарушение срока поставки товара.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом п.5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщику начисляются пени в размере 0,1 процента от стоимости Спецификации в рамках которой произошла задержка, за каждый календарный день нарушения обязательства. Общий размер неустойки не может превышать 5% от общей стоимости такой Спецификации.

Такой размер неустойки 0,1 процента является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Также общий размер неустойки ограничен 5%.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется.

Учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки продукции, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 01.03.2023 г. по 04.07.2023 г. в сумме в рублях в размере, эквивалентном 6 419,11 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В исковом заявлении истец просил осуществить пересчет на официальному курсу на дату вынесения решения.

Между тем, доказательств определения соглашением сторон такой даты пересчета курса суду не представлено. Ни договор № БИ-122076/11/22 от 02.11.2022, ни спецификации к нему не устанавливают положения об определении (фиксации) курса Евро по состоянию на определенную дату в части исчисления договорной неустойки за нарушение срока поставки товара.

В связи с чем, эквивалентность взыскиваемой суммы должна быть определена судом на дату фактического платежа по курсу ЦБ РФ.

Изложенный правовой подход соответствует позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 по делу № А55-20913/2014, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А55-10015/2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2023 года (резолютивная часть решения от 16.10.2023) по делу № А55-26499/2023 подлежит изменению. Иск следует удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элкон" Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Светлое Поле, село Малая Царевщина, тер. Промышленная площадка 3, соор. 4, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг" <...> влд. 59, помещ. 15, ИНН <***> неустойку за нарушение сроков поставки по договору №БИ-122076/11/22 от 01.11.2022г. в рублях в размере, эквивалентном 6 419,11 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 16 320,15 руб. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением данной апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2023 года (резолютивная часть решения от 16.10.2023) по делу № А55-26499/2023 изменить, изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элкон" Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Светлое Поле, село Малая Царевщина, тер. Промышленная площадка 3, соор. 4, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг" <...> влд. 59, помещ. 15, ИНН <***> неустойку за нарушение сроков поставки по договору №БИ-122076/11/22 от 01.11.2022г. в рублях в размере, эквивалентном 6 419,11 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 16 320,15 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элкон" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова