Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А04-3351/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3351/2025
г. Благовещенск
16 июля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 882 236,41 руб. (после уточнений),

при участии в судебном заседании 01.07.2025-14.07.2025:

от истца: ФИО1, по доверенности №ДЭК-71-15/1452Д от 20.03.2025, (сроком по 31.12.2026), паспорт;

от ответчика: ФИО2 (после перерыва), по доверенности от 15.04.2025, (сроком на 1 год), паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2024 по 31.12.2024 в сумме 1 700 172,50 руб., пени за период с 11.12.2024 по 07.04.2025 в размере 105 813,56 руб. и далее по день фактической оплаты.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии в отношении объектов, закрепленных за ответчиком.

Истец в судебном заседании 10.06.2025 уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2024 по 31.12.2024 в сумме 1 700 172,50 руб., пени за период с 11.12.2024 по 07.04.2025 в размере 42 825,13 руб., пени за период с 11.12.2024 по 07.04.2025 в размере 139 238,78 руб.,  пени, начиная с 08.04.2025 на сумму задолженности в размере 830 475,30 руб., рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; пени, начиная с 08.04.2025 на сумму задолженности в размере 869 697,20 руб., рассчитанные в соответствии с ч.9.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований связано с разделением объемов поставленных в жилые и нежилые помещения, с целью начисления пени соответственно по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, по.9.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы основного долга и пени по договору №7/1/03511/15211, а также копию кассового чека.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание 01.07.2025 не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В связи с поступившим от ответчика ходатайством об отложении судебного разбирательства, суд в порядке с. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14.07.2025 на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 510. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 14.07.2025 в 10 час. 30 мин.

От ответчика поступил отзыв, ходатайство об уменьшении размера пени по ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал, что исполняет обязательства по мере поступления финансирования. Выразил несогласие с расчетом пени за период с 11.12.2024 по 07.04.2025 в связи с тем, что  оплата по договору за января по март 2025 года внесена  своевременно.

В судебном заседании 01.07.2024-14.07.2025 истец на требованиях настаивал в полном объёме, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «ДГК» (гарантирующий поставщик) и ГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (потребитель) заключен контракт теплоснабжения № 7/1/03511/15211 от 22.12.2023, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация поставляет потребителю через присоединенную сеть, а потребитель на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии  (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта потребитель производит оплату  до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что  в период с 01.11.2024 по 31.12.2024 истец оказывал услуги теплоснабжения, что подтверждается расчетными ведомостями энергопотребления, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.04.2024.

Факт оказания услуг теплоснабжения в указанный период ответчиком не оспаривается, подтверждается актами приема-передачи от 30.11.2024, от 31.12.2024, расчетными ведомостями, актами снятия показаний приборов учета.

Для оплаты истцом был выставлены счёта – фактуры № 7/1/01/059591 от 30.11.2024 на сумму  735 264,14 руб., № 7/1/01/065833 от 31.12.2024 на сумму   964 908,36 руб.

В досудебном порядке истцом направлялась в адрес ответчика претензия № 30-02-11/1338 от 25.03.2025  с требованием об оплате задолженности.

Задолженность ответчика согласно расчёту истца за ноябрь-декабрь 2024 года составила   1 700 172,50 руб.

Доказательств оплаты задолженности с приложением соответствующих документов, сторонами не представлено, наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату потребленной электроэнергии истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.12.2024 по 07.04.2025 в размере 42 825,13 руб. (по ЖК РФ в отношении помещений общежитий) пени за период с 11.12.2024 по 07.04.2025 в размере 139 238,78 руб. (в отношении иных помещений, зданий), а начиная с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1.статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190 - ФЗ «О теплоснабжении»,   потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер ответственности закреплен в пункте 10.8 контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В уточненном расчете пени истцом учтены объемы тепловой энергии, поставленные в жилые и нежилые помещения, соответственно применены приведенные нормы, также применена ключевая ставка Банка России -9,5% для жилых помещений, 20% - для нежилых помещений.

В отношении правильности уточненного расчета ответчик мотивированных возражений не заявил.

Ответчик в отзыве выразил несогласие  с расчетом пени за период с 11.12.2024 по 07.04.2025 в связи с тем, что  оплата по договору за января по март 2025 года внесена  своевременно.

Суд отклонил указанные возражения, поскольку истцом произведено начисление пени за просрочку оплаты услуг за ноябрь-декабрь 2024 года. Факт оплаты услуг за январь-март 2025 года не влияет на расчет пени по заявленным требованиям.

Судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг энергоснабжения, в связи с чем, проверив расчет пени, признает его правильным, суммы и периоды взыскания – обоснованными.

Ответчик заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должным образом его не мотивировал и не обосновал, при этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Законодательно установленная неустойка по ЖК РФ является минимальной, установленной в отношениях поставки ресурсов. В отношении законной неустойки по Федеральному закону от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», судом отмечается, что указанный размер также ниже рекомендованного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В нем разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявленный истцом размер пени не выходит за указанные пределы.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу обществом не исполнено, суд признает, что требование истца в  части взыскания пени с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 81 467 руб. Истцом уплачена госпошлина в размере 79 180 руб. (платежное поручение № 38461 от 22.04.2025).

В связи с тем, что  истцом уплачена госпошлина в меньшем  размере, в  силу ст. 110 АПКФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 79 180 руб., с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 2287 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору теплоснабжения № 7/1/03511/15211 от 22.12.2023 задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2024 по 31.12.2024 в сумме 1 700 172,50 руб., пени за период с 11.12.2024 по 07.04.2025 в размере 42 825,13 руб., пени за период с 11.12.2024 по 07.04.2025 в размере 139 238,78 руб. (всего 1 882 236,41 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79180 руб.

Взыскивать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору теплоснабжения № 7/1/03511/15211 от 22.12.2023 пени, начиная с 08.04.2025, начисленные на оставшуюся сумму задолженности в размере 830 475,30 руб., рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации; пени, начиная с 08.04.2025, начисленные на оставшуюся сумму задолженности в размере 869 697,20 руб., рассчитанные в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 287 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                          М.В. Сутырина