Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А75-21041/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21041/2018
20 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454052, Челябинская обл., <...>) о взыскании 1 468 924 руб. 94 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее - истец, общество «Механизатор») к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее - ответчик, общество «Бриг») о взыскании 1 443 660 руб. 19 коп. задолженности и 25 264 руб. 75 коп. неустойки по договору поставки от 04.06.2018 № Б-0-17.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, после получения от истца суммы предварительной оплаты.

В качестве правового основания истец указал статьи 15, 309, 310, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, доводы истца не опроверг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили.

Не получая копии определений суда, направленные ответчику почтой ответчик тем самым воспользовался своими правами в той мере, в которой счел необходимым.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом «Механизатор» (покупатель) и обществом «Бриг» (поставщик) заключён договор поставки № Б-01-17 от 04.06.2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять согласно заявкам покупателя поставить материально-техническую продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена, которой согласовывается сторонами в соответствии со спецификациями.

Пунктом 8.2 договора поставки стороны определили подсудность споров по месту нахождения истца, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в данном случае дело подсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Между сторонами подписаны спецификации:

- № 1 на сумму 1 901 585 руб. 49 коп., в том числе НДС 18 процентов;

- № 2 на сумму 985 734 руб. 88 коп., в том числе НДС 18процентов.

Порядок оплаты согласован сторонами в спецификациях на условиях: 50 процентов в качестве аванса и окончательный расчёт в размере 50 процентов производится после получения покупателем груза в течение 12 (двенадцати) банковских дней.

Срок передачи продукции для доставки автотранспортом составляет не более 4 (четырех) календарных дней со дня поступления оплаты.

Покупатель в соответствии с условиями договора оплатил в размере 50 процентов сумму предварительной оплаты, что составило: 950 792 руб. 75 коп. по спецификации № 1 и 492 867 руб. 44 коп. по спецификации № 2, что подтверждается платежными поручениями: № 333 от 20 июня 2018 года и № 334 от 20 июня 2018 года (листы дела 15-18).

Поскольку товар в установленные договором сроки не поставлен, претензией исх. № 139 от 31 октября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств.

Так как ответчик не произвел возврат полученной предоплаты, истец обратился в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимого к отношениям, вытекающим из договора поставки согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не произвел возврат денежных средств. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела ответчик в арбитражный суд не представил, доводы истца не опроверг.

Исходя из представленных истцом в обоснование своих требований документов следует, что истец перечислил аванс, ответчик же в свою очередь поставку товара не произвел, в связи с чем исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 78 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 21.07.2016 по 10.08.2016 в размере 25 264 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.4. договора, в случае задержки отгрузки готового товара по вине Поставщика последний обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,01 процента от стоимости неотгруженного Товара за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что последним днём срока поставки является - 25 июня 2018 года, Истец произвел начисление неустойки с 26.06.2018 по 15.12.2018 согласно представленному в исковом заявлении расчету.

Учитывая не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара или возврата денежных средств, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Доказательств об оплате неустойки или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению неустойки ответчиком в дело не представлено.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, является обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 25 264 руб. 75 коп.

При этом в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства - по день уплаты задолженности.

Дополнительно истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на консультационный услуги от 23.10.2018 № 39/10-КУ с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпрограммы», акт от 11.12.2018 № 000162, платежное поручение от 31.10.2018 № 554 на сумму 25 000 руб., от 14.12.2018 № 618 на сумму 25 000 руб.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, стоимость составления документа правового характера, не связанное с изучением и анализом документов стоимость составления документа правового характера, составляет 5 000 руб. 00 коп., связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, неучастие представителя истца в заседаниях суда, характер и категорию спора, понесенные расходы являются разумными в сумме 30 000 руб., в связи с чем требование истца о расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению частично.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» задолженность 1 443 660 рублей 19 копеек, неустойку 25 264 рубля 75 копеек, начиная с 18.12.2018 взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 1 443 660 рублей 19 копеек в размере 0,01 процента за каждый календарный день до момента фактического исполнения, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины 27 689 рублей 00 копеек.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО2