Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А50-2375/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«06» июня 2025 г.                                           Дело № А50-2375/2025


Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен «06» июня 2025 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении   протокола       судебного   заседания секретарем судебного заседания Магеря О.А. (до перерыва), помощником судьи Улитиной Е.В. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» (614090, <...>; ОГРН <***>, ИНН  <***>)     

к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ. 14; ОГРН  <***>,  ИНН  <***>) 

о взыскании   10 991 167   руб. 83  коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 20.05.2022 г. (до и после перерыва)

 от ответчика  - ФИО2 паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 12.03.2025 г. (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          Общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис  обратилось в  арбитражный  суд  с   заявлением к   Акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1»  о взыскании задолженности в размере 3 218 298 руб. 53 коп., неустойки в размере 672 869 руб. 30 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание  продолжено 03 июня 2025 г., в судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол, с секретаря судебного заседания Магеря О.А. на помощника судьи Улитину Е.В., отводов заявлено не было.

Из материалов дела следует, что  23.10.2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис»   (далее – «Истец», «Поставщик») и Акционерным обществом Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (далее – «Ответчик», «Покупатель») был заключен договор поставки №284   согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях договора спецодежду, средства индивидуальной защиты, смывающие и обеззараживающие средства (далее – «Товар») согласно спецификациям.

            Как указал истец, поставленный по договору товар  на дату подачи иска  не оплачен, задолженность ответчика  с учетом частичной оплаты, произведенной после принятия иска к производству составила 3 218 298 руб. 53 коп.

Оплата Покупателем поставленного товара в адрес Продавца в срок не произведена, товарные накладные (УПД) подписаны без замечаний.

10.01.25 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик относительно арифметической части заявленных требований не возражал, просил отложить судебное заседание с целью предоставления возможности урегулировать спор мирным путем.

Истец просил рассмотреть спор в настоящем судебном заседании, отрицал возможность урегулирования спора мирным путем. В связи с данными обстоятельствами ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

        Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск  подлежит         удовлетворению в силу следующего.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

 Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований.

 Задолженность в размере 3 218 298 руб. 53 коп. подтверждена представленными в материалы дела накладными и подлежит взысканию в полном объеме.

        В соответствии с п.5.1 Договора в случае нарушения срока оплаты за поставленный Товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы поставленного, но неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

        Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 672 869 руб. 30 коп.  за период с 03.12.24 по 05.02.25 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

        Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ   необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Размер неустойки 0,1 % согласован ответчиком в договоре без возражений, а также соответствует обычной деловой практике и, соответственно, снижению не подлежит.

  В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика.

 Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины,  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

        Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» задолженность в сумме 3 218 298 руб. 53 коп., неустойку в размере  672 869 руб. 30 коп. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% в день от суммы долга   начиная с 06.02.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, а также  расходы по госпошлине в сумме 334 912 руб.       

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                           Р.В.Трубин