Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А60-51215/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3748/2021-ГК
г. Пермь
10 июня 2021 года
Дело № А60-51215/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2021 года

по делу № А60-51215/2020

по иску индивидуального предпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны

(ОГРНИПА 305667104200023, ИНН 667114189332)

к индивидуальному предпринимателю Мишкину Сергею Евгеньевичу

(ОГРНИП 304664613600014, ИНН 663600026201),

о понуждении исполнить обязанности в натуре, путем возврата имущества,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Малунова З.А., представитель по доверенности от 25.11.2020, диплом;

установил


индивидуальный предприниматель Франгулова Юлия Юрьевна (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишкину Сергею Евгеньевичу (ответчик) о понуждении исполнить обязанности в натуре путем возврата следующего имущества: заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, усилитель переднего бампера, передний бампер, левая решетка в бампер, правая решетка в бампер, средняя решетка 1, средняя решетка 2, верхняя панель под левую фару, верхняя панель под правую фару, нижняя панель под левую фару, нижняя панель под правую фару, капот, передняя панель в сборе, левая решетка радиатора, правая решетка радиатора, левый фонарь, правый фонарь, правая фара, левая фара, корпус левого бокового зеркала, корпус правого бокового зеркала, дверь левая, дверь права.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что после приемки автомобиля по акту от 01.09.2017 истец заявил о недостатках, а ответчик принял автомобиль для производства гарантийных работ, после чего возвращал автомобиль по актам от 23.11.2017, 19.02.2018. По мнению апеллянта, из пункта 4 актов от 19.02.2018 следует факт признания ответчиком нахождения у него всех демонтированных с автомобиля деталей (запасные части, внутренние и внешние элементы автомобиля). Поясняет, что по состоянию на 01.09.2017 не определены все детали, демонтированные с автомобиля и подлежащие передаче ответчиком истцу, поскольку в нарушение п.1 ст.713 ГКРФ ответчик не предоставил истцу отчет обо всех демонтированных с автомобиля деталей. В письменных пояснениям ответчика от 19.05.2020 по делу №А60-27313/2018 изложено признание факта нахождения у ответчика спорного имущества. Отсутствие в период с 01.09.2017 по 19.05.2020 отчета обо всех демонтированных с автомобиля деталей, наличие подписанных ответчиком актов от 23.11.2017, 19.02.2018, фактическое продолжение работ в период с 09.11.2017 по 19.02.2018, действие договора и признание ответчиком своей обязанности по возврату автомобиля в уведомлениях от 31.05.2018, 07.06.2018 свидетельствуют о возникновении у истца права требования возврата всех демонтированных в автомобиля деталей. Ответчиком не представлены доказательства того, что детали были установлены на автомобиль и не оспорил (не опроверг) письменные пояснения ответчика от 19.05.2020 по делу №А60-27313/2018. Кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИПМ Мишкиным С.Е. (исполнитель) и ИП Франгуловой Ю.Ю. (заказчик) заключен договор № 21/12/16 от 21.12.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по заданию заказчика (приложения №№№ 1,2,3,4 к договору), а заказчик обязался оплатить услуги и принять результат выполненных исполнителем работ.

Согласно условиям договора исполнитель обязался произвести комплекс работ по внесению изменений в конструкцию принадлежащего ИП Франгуловой Ю.Ю. автомобиля «Бентли Континенталь» с государственным регистрационным номером Р747МТ/96 (далее - автомобиль), а именно: заменить передние и задние фары, а также ряд других элементов на аналогичные от другой модели автомобиля Бентли (более позднего года выпуска), спроектировать, произвести и установить кузовные детали из углепластика (в т.ч. передние крылья, капот, передний и задний бампер, крышку багажника), поставить доводчики дверей и т.д. на общую сумму 3 313 350 руб.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора начало работ - с 27.12.2016 после внесения оплаты и передачи автомобиля исполнителю. Срок окончания работ установлен до 01.06.2017. Дополнительным соглашением срок окончания работ продлен до 20.06.2017.

Оплата по договору производится по следующему графику: до 27.12.2016 -100 000 руб., до 27.01.2017 – 462 670 руб., до 27.02.2017 – 462 670 руб., до 27.03.2017 – 462 670 руб., до 27.04.2017 – 462 670 руб., остальное - по факту выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, исполнитель в рамках дела №А60-51215/2020 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 462 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 770 руб. 08 коп. В свою очередь заказчик, указывая на нарушение сроков выполнения работ, предъявил встречный иск о взыскании неустойки в сумме 1 345 220 руб. 10 коп.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и качества выполненных истцом работ по договору, судом в ходе рассмотрения дела №А60-51215/2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Россервис» Ильину А.В., Сивкову М.Н.

По результатам проведенного исследования ООО «Россервис» в материалы дела представлено Заключение экспертов № 994 от 30.05.2017, согласно выводам которого произведенные ИП Мишкиным С.Е. работы в отношении автомобиля не соответствуют требованиям нормативных документов, а также условиям заключенного договора № 21/1216 от 21.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу №А60-51215/2020 в удовлетворении требований исполнителя о взыскании задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты работ отказано; встречные исковые требования заказчика удовлетворены частично в размере 241 874 руб. 55 коп.

Основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре послужили следующие обстоятельства.

В письменных пояснениях от 19.05.2020 по делу №А60-27313/2018 исполнитель подтвердил нахождение у него следующего имущества: заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, усилитель переднего бампера, передний бампер, левая решетка в бампер, правая решетка в бампер, средняя решетка 1, средняя решетка 2, верхняя панель под левую фару, верхняя панель под правую фару, нижняя панель под левую фару, нижняя панель под правую фару, капот, передняя панель в сборе, левая решетка радиатора, правая решетка радиатора, левый фонарь, правый фонарь, правая фара, левая фара, корпус левого бокового зеркала, корпус правого бокового зеркала, дверь левая, дверь правая.

Заявлением №67 от 26.05.2020 заказчик на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от договора, которое получено ответчиком 25.06.2020, в связи с чем истец полагает договор расторгнутым с 26.06.2020, а обязательства прекращенными, в частности, основания удерживать ответчиком указанное имущество, принадлежащее истцу.

В качестве правовых оснований исковых требований истцом указаны положения ст.ст. 301, 302, 728 ГК РФ, поскольку на дату обращения в суд с настоящим иском договор является расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.301 ГК РФ, гл.37 ГК РФ и исходил из того, что по акту приема-передачи от 01.09.2017 ответчик сдал, а истец принял автомобиль, а также все запасные части, внутренние и внешние элементы автомобиля, которые были демонтированы и/или приобретены ответчиком в рамках выполнения работ по договору. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По смыслу ст.ст.702, 720 ГК РФ в рамках договора подряда подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы и передать результат работ заказчику. При этом в силу ст.721 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы надлежащим качеством; результат работ должен соответствовать требованиям качества и быть пригодным для использования.

Нарушение подрядчиком требований о качественном выполнении работ влечет за собой правовые последствия, предусмотренные ст.723 ГК РФ, в частности, право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков (ч.1 ст.723 ГК РФ) и, в случае неисполнения подрядчиком соответствующего требования, право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Согласно ст.728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно позиции истца, несмотря на прекращение договорных отношений, ответчик (исполнитель) безосновательно удерживает имущество, переданное в переработку заказчиком в рамках договора № 21/12/16 от 21.12.2016.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что передал все демонтированные с автомобиля детали по акту приема-передачи от 01.09.2017, при подписании которого возражений относительно полноты возвращенных ему элементов не заявил.

Согласно имеющемуся в деле акту приема-передачи от 01.09.2017 исполнитель передал, а заказчик принял работы, выполненные по договору.

Пунктом 4 названного акта предусмотрено, что подписанием настоящего акта приема-передачи заказчик подтверждает, что ему передан автомобиль, а также все запасные части, внутренние и внешние элементы автомобиля, которые были демонтированы и/или приобретены исполнителем в рамках выполнения работ по договору и каких-либо взаимных обязательств по этому поводу у сторон не имеется.

Акт приема-передачи от 01.07.2017 истцом не опровергнут, контрдоказательств, подтверждающих, что после указанной даты истец передавал, а ответчик принимал имущество, истребуемое истцом в рамках настоящего дела, арбитражному суду не представлено.

По смыслу ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Данный способ защиты нарушенного права может быть применен при сохранении возможности исполнения должником обязательства, а в конкретном случае при наличии у ответчика имущества, которое требует истец.

Однако факт передачи ответчику после 01.09.2017 истребуемого истцом имущества материалами дела не подтвержден, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на письменные пояснения ответчика от 19.05.2020 по делу №А60-27313/2018 верно отклонены судом первой инстанции, так как само по себе не подтверждает передачу имущества. Кроме того, данное пояснение составлено представителем предпринимателя Мишкина С.Е. в целях защиты имущественных интересов доверителя, который мог не обладать полной информацией о месте нахождения спорного имущества.

Доводы апеллянта о том, что после приемки автомобиля по акту от 01.09.2017 истец заявил о недостатках, в ответчик принял автомобиль для производства гарантийных работ, после чего возвращал автомобиль по актам от 23.11.2017, 19.02.2018, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно пояснениям ответчика, все гарантийные обязательства касались не спорных деталей, а дефектов лакокрасочного покрытия и зазоров между деталями, установленными на автомобиль, что отражено в п.1 акта от 23.11.2017. Следовательно, выполнение указанных работ не было сопряжено с заменой деталей и не повлекло за собой необходимости предоставления спорных деталей истцом и последующего возврата таких деталей ответчиком.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что акт возврата имущества подписан между сторонами 01.09.2017, в то время как с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 13.10.2020.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные приведенные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу № А60-51215/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова