Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А24-1884/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1884/2021
г. Петропавловск-Камчатский
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вита" (ИНН 4101193395, ОГРН 1204100003282)

к

обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие -"Техноконтроль" (ИНН 4101177851, ОГРН 1164101058076)

о взыскании 179 505, 20 руб.

при участии: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита» (далее – истец, ООО УК «Вита», адрес: 683003, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Техноконтроль» (далее – ответчик, ООО Производственное предприятие «Техноконтроль», адрес: 683003, <...>) о взыскании остатка неизрасходованных денежных средств по состоянию на 28.02.2021, собранных по статьям «ремонт», «текущий ремонт» с собственников помещений дома № 53 по ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском в период управления домом ответчиком.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

При принятии иска к производству суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 04.05.2021 истребовал от ООО Производственное предприятие «Техноконтроль» информацию о денежных средствах, собранных по статьям «ремонт», «текущий ремонт» с собственников помещений дома № 53 по ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском и израсходованных на эти цели за период управления домом по состоянию на 28.02.2021.

Ответчик определение суда от 04.05.2021 не исполнил; информацию не предоставил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец самостоятельно произвел расчет накопленных средств и с учетом того, что ответчик не исполнил определение суда, просил взыскать с ответчика 179 505,20 руб. остатка неизрасходованных денежных средств по состоянию на 28.02.2021, собранных по статьям «ремонт», «текущий ремонт» с собственников помещений дома № 53 по ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском в период управления домом ответчиком.

Определением от 16.06.2021 суд указал ответчику на необходимость исполнения определения суда от 04.05.2021.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение требований суда о предоставлении истребованных доказательств.

Ходатайство истца о наложении на ответчика судебного штрафа судом отклоняется, поскольку судебное заседание о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа не назначалось, ответчик о рассмотрении такого вопроса в судебном заседании не извещался.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Производственное предприятие «Техноконтроль» в период с 01.11.2020 по 28.02.2021 выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (далее – спорный МКД), по договору управления.

Собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 21.12.2020 № 1/3, о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО Производственное предприятие «Техеноконтроль» (вопрос 5), о выборе управляющей организации ООО УК «Вита» (вопрос 7), о передаче накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «ремонт» во вновь избранную управляющую компанию ООО УК «Вита» и наделению вновь избранной управляющей компании полномочиями представлять интересы собственников помещений МКД в суде по вопросу взыскания указанных средств (вопросы 14, 15).

21.12.2020 между ООО УК «Вита» (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном МКД заключен договор № 3-У управления многоквартирным домом сроком до 21.12.2025 (пункт 12.1).

Согласно решению Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 26.02.2021 № 2358/21 спорный МКД включен в реестр лицензий истца и с 01.03.2021 он приступил к исполнению обязанностей по управлению этим домом.

04.03.2021 ответчику направлена претензия от 04.03.2021 с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статьям «текущий ремонт», «ремонт», неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорного МКД, у него отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2021 спорный МКД перешел в управление ООО УК «Вита», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу). Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

По расчету истца сумма собранных ответчиком с жильцов спорного МКД и неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт»/«ремонт» составила 179 505,20 руб.

Ответчик расчет истца не опроверг, требования определения суда об истребовании сведений о денежных средствах, собранных по статьям «ремонт», «текущий ремонт» с собственников помещений дома № 53 по ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском и израсходованных на эти цели за период управления домом по состоянию на 28.02.2021, не исполнил. Доказательств оплаты истцу указанной суммы неосновательного обогащения ответчик не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая принцип состязательности процесса, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец в силу заключенного договора управления.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 179 505,20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, составляет 6 385 руб.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. Государственная пошлина в оставшейся сумме 385 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие - "Техноконтроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вита" 179 505,20 руб. неосновательного обогащения и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 185 505, 20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие - "Техноконтроль" в доход федерального бюджета 385 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер