Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-150307/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150307/21-37-1020
г. Москва
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА - СЕРВИС" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, ЭТАЖ 1, ОФИС 14, ОГРН: 1205000103824, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2020, ИНН: 5047245598)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (123060, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО ВН.ТЕР.Г., МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 1027700082266, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7701208190)

об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирного дома документацию, нечинении препятствий в осуществлении функций по управлению многоквартирным домом.


При участии:

от истца – не явился;

от ответчика – Епифанова И.Н. по доверенности от 01.01.2020 № 74;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высокие стандарты качества – Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирного дома документацию, нечинении препятствий в осуществлении функций по управлению многоквартирным домом.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче документов на многоквартирный жилой дом и чинением ответчиком истцу препятствий в осуществлении функций по управлению многоквартирным домом.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 60 (далее – МКД), оформленного протоколом от 02.02.2021 № 6-ХМ-60, между Обществом с ограниченной ответственностью «Высокие стандарты качества – Сервис» (далее – Истец) и собственниками помещений вышеуказанного МКД заключен договор управления многоквартирным домом (далее – Договор) по условиям которого, Истец по заданию собственников помещений МКД обязуется осуществлять эксплуатацию, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги.

Общество с ограниченной ответственностью «Высокие стандарты качества – Сервис» с 01.04.2021 Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внесено в реестр лицензий Московской области в качестве управляющей организации МКД, ранее находящегося в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (далее – Ответчик).

Изложенные обстоятельства явились основанием для направления Истцом в адрес Ответчика уведомлений от 02.04.2021, от 24.05.2021 о необходимости передачи документации на МКД, которые последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Положения ст. 161 ЖК РФ предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Часть 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 ГК РФ сформулирован подход к применению ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Частью 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в разделе V Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее – Правила № 416).

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10).

Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома.

При этом без подтверждения того, что именно Истец на дату рассмотрения спора по существу является управляющей организацией многоквартирного дома и осуществляет функции управления, удовлетворение заявленных исковых требований не представляется возможным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу, что Истцом не доказан факт того, что именно Истец является управляющей организацией многоквартирного дома и осуществляет функции управления.

Как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление и приложенных к нему документов, решением Химкинского городского суда от 29.04.2021 по делу № 2-41/2021, решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений, оформленное протоколом от 02.02.2021 № 6-ХМ-60 в МКД об избрании Истца управляющей организацией МКД признано недействительным.

Решение Химкинского городского суда от 29.04.2021 по делу № 2-41/2021 вступило в законную силу 31.05.2021, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю и производство по ее рассмотрению судом апелляционной инстанции не возбуждалось.

Доказательств принятия к производству иной апелляционной жалобы Истцом в материалы дела не представлено (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, установленных решением Химкинского городского суда от 29.04.2021 по делу № 2-41/2021, которые в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии у Истца материального права, подлежащего защите, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и недоказанности Истцом обстоятельств, являющихся юридически значимыми для принятия судебного акта в его пользу.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключают возможность признания заявленных исковых требований обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА - СЕРВИС" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, ЭТАЖ 1, ОФИС 14, ОГРН: 1205000103824, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2020, ИНН: 5047245598) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (123060, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО ВН.ТЕР.Г., МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 1027700082266, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7701208190) – отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова