Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-41854/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41854/2019
27 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БЭТА" (адрес: Россия 197371, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОРОЛЁВА 32/1, ЛИТ. А/ПОМ. 8-Н, ОГРН: 1137847237956);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛМАШГРУПП" (адрес: Россия 195265, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Черкасова 5/1/23, ОГРН: 1137847389030);

о взыскании задолженности в размере 1 589 693руб., неустойки в размере 1 177 600 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 05.04.2019

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.08.2019

установил:

ООО "БЭТА" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МеталлМашГрупп" (далее – ООО «ММГ», Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 589 693руб., неустойки в размере 1 177 600 руб.

Определением от 15.04.2019 исковое заявление ООО «БЭТА» принято судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 14.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и основное судебное заседание на 21.08.2019.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, предъявив ко взысканию задолженность размере 1 589 693 руб. – основной долг, 1 587 200 руб. – пени. Уточнения были приняты судом.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании передал ответчику и суду заявления об уточнении требований в части штрафных санкция, с новым расчетом. Уточнения истца рассмотрены в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонены судом в силу части 5 статьи 159 АПК РФ. С учетом длительности рассмотрения спора и учитывая промежуток времени в один месяц между судебными заседаниями, по мнению суда, истец обладал возможностью направить ходатайство в адрес ответчика заблаговременно.

Суд рассмотрел спор, исходя из уточнений, принятых судом в судебном заседании 28.08.2019.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал довода иска, представитель ответчика представил отзыв и просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.12.2017 Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 01/12-17 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора истец обязался изготовить по заданию ответчика и передать продукцию производственно-технического назначения.

Во исполнение данного договора на основании универсальных передаточных документов, представленных в материалы настоящего дела, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 200 000 руб.

Ответчик оплатил товар частично.

На момент рассмотрения дела в суде долг ответчика составлял 1 589 693 руб.

Ответчик по размеру основного долга возражений не заявил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе универсальные передаточные документы, суд считает подтвержденным факт поставки истцом ответчику продукции и наличия долга.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 589 693 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушение сроков предварительной и окончательной оплаты продукции исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от общей суммы стоимости Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца (с учетом уточнений) размер неустойки составил 1 587 200 руб. по состоянию на 21.08.2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, считает возможным снизить сумму неустойки до 653 589 руб. 04 коп. (приблизительно двойная ключевая ставка), исходя из того, что заявленный размер пени является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик оплатил часть основной задолженности, а расчет неустойки произведен в соответствии с п.6.2 Договора на всю сумму Договора, а не стоимость просроченного обязательства.

Исковые требования суд удовлетворяет в части.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. Суд уменьшил размер неустойки (пени) по своей инициативе на основании ст. 333 ГК РФ, госпошлина, от размера заявленных исковых требований, относится на ответчика в полном объеме.

Учитывая, что истцом была не доплачена госпошлина в связи с уточнением иска, расходы по госпошлине в размере 2 048 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «МеталлМашГрупп» (ОГРН: <***> дата регистрации 15.10.2013) в пользу ООО «БЭТА» (ОГРН: <***> дата регистрации 24.06.2013) 1 589 693 руб. задолженности и 653 589,04 руб. неустойки, и расходы по уплате госпошлины в размере 36 836 руб.

Взыскать с ООО «МеталлМашГрупп» (ОГРН: <***> дата регистрации 15.10.2013) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2 048 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.