Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А50-9179/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.07.2021 года Дело № А50-9179/21

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «МЗ «Арсенал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

,
при участии

от истца – ФИО2 (доверенность 31.12.2020, паспорт, диплом)

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Мотовилихинские заводы» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «МЗ «Арсенал» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 374 850 руб. неустойки в сумме 175 429 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 исковое заявление Публичного акционерного общества «Мотовилихинские заводы» принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд возражения, в удовлетворении иска просит отказать, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Определением суда от 19.05.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн. Подключение со стороны ответчика не состоялось, система онлайн не отключалась судом до конца судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции. Основное судебное заседание отложено на 15.07.2021.Мотивированный отзыв га исковое заявление ответчик не представил.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу А50-16153/2018 ПАО «Мотовилихинские заводы» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением суда от 02.09.2020 года конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что 01.06.2017 между ПАО «Мотовилихинские заводы» (Поставщик) и ОАО «МЗ «Арсенал» (Покупатель) был заключен договор № № 1620187304231412209015638/812-189 (далее - договор поставки) на изготовление и поставку продукции в соответствии с ведомостями поставки № 1, 2, 3, 4, 5.

В ведомости поставки № 1, 2, 3, 4, 5 стороны согласовали стоимость продукции в размере 1 579 725,00 руб. за каждую поставку (в редакции протокола разногласий от 14.07.2017 к договору и дополнительного соглашения от 16.11.2017№ 1).

Покупатель произвел предварительную оплату продукции согласно п. 5.3. договора поставки в размере 80% от общей стоимости продукции, указанной в ведомости поставки № 1, 2, 3, 4, 5 на общую сумму 6 318 900 руб. по платежным поручениям от 11.01.2018 № 142 и 144, от 12.01.2018 № 143 и 273, от 16.01.2018 № 321.

Ответчик поставил продукцию на общую сумму 6 693 750 руб. по товарным накладным № 32317 о 20.04.2018 на сумму 401 980 руб., № 32761 от 21.05.2018 на сумму 936 770 руб.№ 332762 от 21.05.2018 на сумму 459 120 руб., № 32763 от 21.05.2018 на сумму 459 120 руб., № 32765 от 21.05.2018 на сумму 459 120 руб., № 32766 от 21.05.2018 на сумму 459 120 руб., № 34117 от 18.07.2018 на сумму 3 51 520 руб.

Согласно п.5.4. договора поставки, сумма окончательного расчета за партию продукции определяется как разница между стоимостью продукции, рассчитанной по протоколу фиксированной цены, и полученным авансом.

Срок для оплаты счета: в течение 10 календарных дней от даты выставления счета Поставщиком.

Окончательный расчет за продукцию не был произведен Покупателем, задолженность по оплате продукции по договору от 01.06.2017 № 1620187304231412209015638/812-189 составляет 374 850,00 руб. (6 693 750,00 руб. -6 318 900,00 руб.).

Ранее сторонами также произведено сальдирование взаимных обязательств по указанному договору поставки, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 476 за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 (дата формирования - 21.12.2019).

Данным актом сверки ответчиком подтверждается задолженность перед истцом по договору от 01.06.2017 № 1620187304231412209015638/812-189 в размере 374 850 руб.

В пункте 6.1. договора поставки стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, ответчиком признается наличие задолженности по договору поставки при подписании Акта сверки взаимных расчетов № 476, истцом начислена пени с 01.01.2020 (т.е. через 10 календарных дней от даты формирования акта сверки

Неустойка начислена истцом на сумму задолженности за период с 01. 01.2020 по 12.04.2021 (468 дн) в сумме 175 429 руб. 80 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2020 № 2092 с требованием оплатить задолженность по договору поставки.

Согласно информации с официального сайта Почты России, претензия получена ответчиком 16.11.2020. Однако ответа на претензию не получено, задолженность не погашена что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки на общую сумму 6 693 750 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем товар оплачен частично на сумму на общую сумму 6 318900 руб., что также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в установленный Договором срок поставленный товар ответчиком не оплачен, доказательств обратного нарушение положений статьи 65 АПК РФ, равно как доказательств возврата товара ответчиком не представлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.1. договора поставки стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен признан верным.

Ответчик просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как размер просроченного исполнением обязательства, период просрочки (468 дней), отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером ответственности за нарушение обязательств (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды. Таких исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ ответчик принял на себя обязательства по оплате работ в согласованные сроки, в связи с чем должен нести ответственность за нарушение добровольно принятых на себя обязательств.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МЗ «Арсенал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 374 850 руб., неустойку в сумме 175 429 руб. 80 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «МЗ «Арсенал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14006 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева