Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А42-988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 ноября 2022 года

Дело №

А42-988/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 16.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «ТВК» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А42-988/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», адрес: 184141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «ТВК», адрес: 184143, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 46 148 руб. 16 коп. задолженности за август и сентябрь 2021 года по договору поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 01.09.2020 № 146/т (далее – Договора).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суды не приняли во внимание доводы Компании об отсутствии задолженности за спорный период, в связи с чем необоснованно удовлетворили иск.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является единой теплоснабжающей организацией на территории Ковдорского района Мурманской области, а Компания осуществляет управление 13 многоквартирными жилыми домами в г. Ковдор.

В соответствии с заключенным Обществом (теплоснабжающей организацией) и Компанией (потребителем) Договором, подписанным с протоколом разногласий от 01.09.2020 к нему, теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю ресурс - горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а потребитель – принимать и оплачивать ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Договором предусмотрено, что расчетный период для оплаты ресурса устанавливается равным календарному месяцу (пункт 5.2); для своевременного произведения расчетов за ресурс потребитель обязан ежемесячно на 5 день месяца, следующего за расчетным, получить у теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи ресурса в расчетном периоде и в течение 3 рабочих дней подписать акт приема-передачи и возвратить второй экземпляр теплоснабжающей организации. При несогласии потребителя с актом приема-передачи он подписывается с разногласиями. При этом оплата за ресурс производится потребителем в неоспариваемой части в срок, установленный пунктом 5.4 Договора. В случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи в указанный срок, такой акт считается согласованным сторонами (пункт 5.3); платежи осуществляются потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в счете-фактуре (пункт 5.4).

Во исполнение условий Договора Общество в августе и сентябре 2021 года поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании, тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества. Произведя расчет стоимости горячей воды, Общество выставило потребителю счет-фактуру от 31.08.2021 № 11-082021-1101000000048 для оплаты 68 629 руб. 22 коп. и счет-фактуру от 30.09.2021 № 11-092021-1101000000048 для оплаты 53 119 руб. 66 коп.

Компания уплатила за август 2021 года 37 506 руб. 21 коп., за сентябрь 2021 года – 37 506 руб. 21 коп.

Наличие задолженности по оплате горячей воды за указанный период послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Общества обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем взыскал с Компании 46 148 руб. 16 коп. задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду того, что поставка горячей воды в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных жилых домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, другие нормативные акты, регулирующие жилищные отношения.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, как включенные в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией с 01.01.2017 потребители услуг возмещают этой управляющей организации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, установлен в пунктах 40 - 48 Правил № 354.

Таким образом, правоотношения по вопросу определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 11 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную, в том числе, на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В настоящем случае постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 17.12.2020 № 56/53 истцу установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемую населению.

Компания не оспаривает факт поставки в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома горячей воды в целях содержания общего имущества, а также правильность применения истцом двухкомпонентного тарифа. Из счетов-фактур видно, что предъявленный ответчику к оплате объем компонента на тепловую энергию (Гкал) не превышает нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, утвержденные приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 22.12.2017 № 285.

Компания полагает, что объем горячей воды и ее стоимость в домах, в которых имеются общедомовые приборы учета, рассчитаны теплоснабжающей организацией неверно, в связи с чем требование о взыскании 46 148 руб. 16 коп. предъявлено Обществом неправомерно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы Компания обоснованных возражений по объему поставленного ресурса и контррасчет в материалы дела не представила, в отношении каких многоквартирных домов имеются разногласия, не указала.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе платежные поручения, односторонний акт сверки взаимных расчетов по Договору, представленные ответчиком, приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений Компании относительно заявленных исковых требований, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Компания обязана оплатить поставленную истцом горячую воду, поставленную на общедомовые нужды.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд правомерно удовлетворили иск и взыскали с Компании 46 148 руб. 16 коп. задолженности по Договору.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленного сторонами, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с таким ходатайством не обращалось.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, судом не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А42-988/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «ТВК» - без удовлетворения.


Судья

В.В. Старченкова