Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А56-33462/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33462/2023
31 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стар Топ» (адрес: 198206, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОСНОВАЯ ПОЛЯНА, Ш ПЕТЕРГОФСКОЕ, Д. 74, К. 6, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ти Ди Ай» (адрес: 198205, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ Рабочая (Старо-Паново тер.), Д. 16, ЛИТЕР Г, ОГРН: <***>. ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

согласно протоколу от 02.10.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стар Топ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ти Ди Ай» о взыскании 8 759 166,88 руб. задолженности, 169 183,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 27.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 27.03.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Бугорской Н.А.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

В суд поступило ходатайство истца об изменении размера требований, в котором он просит взыскать с ответчика 2 317 404,76 руб. неосновательного обогащения, 498 312,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 11.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2024 по день фактической уплаты долга.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Ти ДиАй» (арендодатель) и ООО «Стар Топ» (арендатор) 04.12.2020 заключили договор № 06/20 аренды нежилых помещений на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург. Старо-Паново, Рабочая улица, д. 16 литера Г, кадастровый номер №78:40:0008521:11, договор аренды земельного участка от 02 ноября 2005г. №08-ЗД-00859, дополнительное соглашение от 15 февраля 2013г. №1.

Арендная плата согласована сторонами в п. 3.1. договора и составляет 490 000 руб. в месяц.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 5.1. договора до 4 ноября 2021 года.

Арендованные помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приёма – передачи без номера от 04.12.2020.

Как указывает истец, сумма арендных платежей, перечисленных арендатором арендодателю в период исполнения договора, превышает установленный п. 3.1. договора, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением арендодателя.

По условиям п. 3.2.1. договора, арендатор возмещает затраты арендодателя на оплату электроэнергии, водоотведения, телефонной связи по фактическому потреблению согласно приборам учета ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, в соответствии с выставленным арендодателем финансовым счетом.

Условия договора дополнены сторонами дополнительным соглашением без номера от 04.12.2020 к договору аренды помещений № 06-20 АПО от 04.12.2020г. о возмещении (компенсации) расходов по оплате электроэнергии (далее «дополнительное соглашение).

Согласно п. 1.1 указанного дополнительного соглашения арендатор обязуется возмещать арендодателю расходы на электроснабжение арендуемых по основному договору помещений.

Величина оплаты за потребленную электроэнергию исчисляется как произведение величины тарифа, предъявленного арендодателю поставщиком электроэнергии, действующего на момент выставления счета, и количества электроэнергии, фактически потребленной оборудованием арендатора, освещением производственного помещения и офиса.

Тариф на момент заключения настоящего дополнительного соглашения составляет 9,00 руб. (Девять рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 1,50 руб. (п. 2.3 Дополнительного соглашения).

В расчет количества электроэнергии включается процент потерь от точки учета границы балансовой принадлежности до счетчиков арендатора - 6,3% (п. 2.7 Дополнительного соглашения).

Граница раздела электрических сетей, находящихся в обслуживании и эксплуатации арендатора является место (точка) подключения узла учета электроэнергии (подающая сеть, находящаяся в обслуживании арендодателя) (п. 1.2. дополнительного соглашения).

Как считает истец, арендодатель необоснованно удержал переплату, возникшую в связи с безосновательным выставлением требований арендатору.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неосновательного обогащения арендодателя составляет 2 317 404,76 руб., в том числе:

275 901,61 руб. – непогашенный обеспечительный платеж в счет арендной платы;

398 500 руб. оплата излишнего начисления арендных платежей;

1 234 203,15 руб. переплата компенсации по покупке электроэнергии;

360 800 руб. оплата неосновательных начислений по поставке воды;

48 000 руб. оплата неосновательных начислений по отоплению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 312,29 руб. за период с 24.12.2022 по 11.09.2024, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2024 по день фактический уплаты суммы долга.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив представленный истцом расчет переплаты арендной платы по Договору и представленный ответчиком контррасчет, суд не установил наличия переплаты в размере 398 500 руб.

В части непогашенного обеспечительного платежа в счет арендной платы 275 901,61 руб. требование истца подлежат удовлетворению частично в сумме 119 570 руб., поскольку часть авансового платежа была зачтена за последний месяц аренды.

Утверждения истца о наличии переплаты по компенсации электроэнергии проверены судом и признаны несостоятельными. В материалах дела представлены счета АО «ПСК» на оплату электроэнергии с указанием объемов потребленной электроэнергии, доказательства оплаты ответчиком этих счетов. Ответчик представил расчет стоимости потребленной истцом электроэнергии, суд считает этот расчет правильным.

С учетом указанного, исковые требования в части требования о взыскании переплаты по компенсации по покупке электроэнергии удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2.2.9 арендодатель обязан обеспечить объект отоплением, поддерживать температурный режим в помещениях.

Условиями договора не предусмотрена обязанность арендатора компенсировать затраты истца на отопление, а также оплачивать поставленную ответчиком воду.

Доказательства поставки ответчиком истцу технической воды в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 360 800 руб. (оплата начислений по поставке воды) и в размере 48 000 руб. (оплата начислений по отоплению) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 528 370 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование ситца о взыскании процентов за период с 24.12.2022 по 11.09.2024 является обоснованным в размере 641 985,57 руб., требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ти Ди Ай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар Топ» 528 370 руб. неосновательного обогащения, 113 615,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.09.2024 по день фактического возмещения неосновательного обогащения, 8453 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стар Топ» из федерального бюджета 30 564 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 28.03.2023 № 294 государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.