Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А53-30277/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30277/20
23 ноября 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 893 271 руб. 55 коп. основной задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

ООО «АВВ» обратилось в суд с иском к ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» взыскании 893 271 руб. 55 коп. основной задолженности и пени по договору подряда № 26032020-3 от 26.03.2020 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

26.03.2020 между ООО «АВВ» (подрядчик) и ООО «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» (заказчик) заключен договор подряда № 26032020-3 на выполнение работ по устройству временного электроснабжения бытового городка 0,4 кВ (протяжённость кабельной линии 350 метров) и временного наружного освещения на объекте: «Строительство инфекционных центров на базе быстровозводимых конструкций г.Ростов-на-Дону» <...>».

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 850 000 руб., которая в соответствии с пунктом 2.3 производиться в течение 5 рабочих дней с даты завершения работ подрядчиком и подписания сторонами акта о выполнении работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме на сумму 805 474,80 руб.

27.03.2019 стороны подписали акт приема-передачи работ по договору, заказчик результат работ принял, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не заявил, о чем данный акт подписал и скрепил круглой печатью организации ответчика.

Оплата за выполненные работы в сумме 805 474,80 руб. ответчиком не произведена.

21.07.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости погасить задолженность.

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Пунктом 8.2 спорного договора сторонами согласована подсудность по месту нахождения истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заключенные сторонами договора по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 805 474,80 руб.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.07.2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.03.2020, журналом учета выполненных работ по форме КС-6, актом №1 от 31.03.2020 сдачи приемки работ по договору №26032020-3 от 26.03.2020.

Ответчик стоимость работ не оплатил. Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2020, подписанным сторонами, так же подтверждается наличие за ответчиком задолженности в сумме 805 474,80 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о выполнении работ (услуг) ненадлежащего качества, равно как и доказательств оплаты долга в размере 805 474,80 руб. в материалы дела не представил.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 805 474,80 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.04.2020 по 21.07.2020 (109 дней просрочки) в сумме 87 796,75 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, указанных в договоре, подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа.

Ответчик принял на себя обязательства по исполнению обязательств по договору. Однако обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков обязательств по оплате по договору.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, расчет не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств несоразмерности, начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 87 796,75 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1542 от 11.09.2020 в размере 20 865 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 865 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВВ» 914 136,55 руб., из них 805 474,80 руб. – задолженность, 87 796,75 руб. – пени, 20 865 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.