Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А14-10879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«30» октября 2017г. Дело № А14-10879/2017


Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «30» октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бобров Воронежской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстройдеталь-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 46 335,09 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.09.2017,

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» заявлены исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстройдеталь-1» о взыскании 35 160,03 руб. предоплаты по договору поставки №49 от 01.06.2012 и 11 175,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 10.07.2017.

Определением суда от 13.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 23.10.2017 ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 35 160,03 руб. – суммы переплаты по договору поставки №49 от 01.06.2012 и 5 066,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 23.10.2017.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования документально не оспорил, отзыв на иск не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между ООО «Воронежстройдеталь-1» (поставщик) и ООО «Мясокомбинат Бобровский» (покупатель) заключен договор поставки №49, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора (п.1.1.договора).

Под продукцией (товаром) стороны понимают железобетонные конструкции в соответствии с приложением №1. Наименование, ассортимент, количество продукции согласовываются сторонами в заявках и указываются в накладных (актах приема-передачи), подписанных уполномоченными представителями сторон (п.1.2.договора).

Согласно п.8.4.договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п.4.3 договора оплата товара производиться путем 100% предоплаты, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, или иными не противоречащими действующему законодательству способами.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 сумма переплаты ООО «Мясокомбинат Бобровский» по договору составляет 35 160,03 руб.

В связи с невозвратом перечисленных денежных средств в счет поставки товара и непоставкой товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств, представив в материалы дела платежные поручения.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении встречного обязательства истцу на сумму перечисленных денежных средств.

Кроме того, сумму переплаты в размере 35 160,03 руб. ответчик подтвердил, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 35 160,03 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 066,76 руб. за период с 05.04.2016 по 23.10.2017.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, требованиям действующего в спорный период законодательства, не нарушает прав ответчика.

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Поскольку имеет место неосновательное получение денежных средств ответчиком, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 5 066,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 23.10.2017.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 2 000,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройдеталь-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бобров Воронежской области: 35 160, 03 руб. – суммы переплаты по договору поставки №49 от 01.06.2012; 5 066,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 23.10.2017; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья А.В. Сазыкина