Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А70-429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-429/2018
г. Тюмень
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.10.2010) к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ - СИБТОРГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.02.2007) о взыскании денежных средств в размере 187 231 руб. 78 коп. по договору оказания услуг от 26.11.2016 № П-УСБ.01-16/ТНГ,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 24.05.2017 № 1 (до перерыва),

от ответчика: директор Общества ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ - СИБТОРГ» (далее - истец) о взыскании денежных средств в размере 187 231 руб. 78 коп., из них: 170 000 руб. – неосновательное обогащение , 17 213 руб. 78 коп. – сумма процентов.

В процессе рассмотрения спора, от истца 05.04.2018 поступило ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у ответчика документов (бухгалтерской (финансовой отчетности за 2016, 2017 года, кассовую книгу за 2016 год, 03.04.2018 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому просит суд истребовать у ответчика имущество термотрубка Ф57 - 10 шт., термотрубка Ф146 - 10 шт., Гильза ТСГ-1-12 шт., -опоры №167-1,168-2, опоры №218-2,219-2,225-1,226-2, гильза термостабилизатора - 16 шт., заглушка Ф57-4 шт., МП ф-100-2000.500.5 0- 0,2 м2., прокладка из тех. Резины - 0,16 м2., Защитная крышка - 4 шт.

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает, ходатайство об истребовании у ответчика доказательств оставляет на усмотрение суда, представил для приобщения дополнительные документы .

В судебном заседании представитель в удовлетворении исковых требований просит отказать, ходатайство об истребовании у ответчика доказательств оставляет на усмотрение суда, представил для приобщения дополнительные документы.

Как отмечалось ранее в процессе рассмотрения спора до вынесения судебного акта по существу 03.04.2018 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому просит суд истребовать у ответчика имущество термотрубка Ф57 - 10 шт., термотрубка Ф146 - 10 шт., Гильза ТСГ-1-12 шт., -опоры №167-1,168-2, опоры №218-2,219-2,225-1,226-2, гильза термостабилизатора - 16 шт., заглушка Ф57-4 шт., МП ф-100-2000.500.5 0- 0,2 м2., прокладка из тех. Резины - 0,16 м2., Защитная крышка - 4 шт.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В обоснование данного ходатайства истец указал, что ответчик обогатился за счет полученных материалов. Вместе с тем связь этих действий с обязательствами, заявленными как основания по настоящему делу, судом не усматривается.

Данное требование является новым по отношению к настоящему требованию, имеет иной предмет и основание, в связи с чем, не принимается судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 66 АПК РФ не обосновано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством и не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В судебном заседании, открытом 26.04.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.05.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-429/2018 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.05.2018, в назначенное время в том же составе суда, с участием представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, ходатайство об истребовании у ответчика доказательств оставляет на усмотрение суда, представил для приобщения дополнительные документы

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 26.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № П-УСБ.01-16/ТНГ по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги указанные в п. 1.2настоящего договора, а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуг. Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги по организации работ от имени заказчика на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Чковородино» до 80 млн. тонн в год ВЛ кв 220 кв от ПС «Пеледуй» до существующих ВЛ «НПС № 8-НПС № 10» и контроль за надлежащим исполнением работ, в рамках договора № ТНГ-11-16/ВЛП от 01.06.2016

По условиям договора услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным органом (п. 1.3. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату на в размере 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2016 № 18, от 26.12.2016 № 73, от01.12.2016 № 25, от 16.12.2016 № 40.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив исполнителя не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

В последующем истец 15.11.2017 исх. № 187 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора мотивированное неисполнением условий договора со стороны ответчика (л.д. 21)

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства были перечислены в качестве предоплаты в рамках договора оказания услуг № П-УСБ.01-16/ТНГ, в период до расторжения договора, денежные средства в размере 170 000 руб. являются неосновательным обогащением. При этом довод ответчика том, что истец письменно не уведомлял об одностороннем отказе не принимается судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно описью вложения и почтовой квитанцией от 23.11.2017 (л.д. 22) о направлении уведомления о расторжении.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества. Под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Нормы гражданского законодательства не освобождают лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательно полученного, от обязанности надлежащим образом доказать размер обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств в размере 170 000 руб. в рамках спорного договора, перечисленных истцом по 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2016 № 18, от 26.12.2016 № 73, от01.12.2016 № 25, от 16.12.2016 № 40, то есть денежных средств, что причитались ответчику в оплату за оказание услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то что, услуги были оказаны, был направлен работник, в подтверждении доводов представил авансовый ответ от 31.03.2017 № 1, документы о понесенных расходах на проезд приказ от 28.11.2016 № 12 о направлении сотрудника в командировку.

Между тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Боле того, условиями договора сторонами также предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным органом (п. 1.3. договора).

В это связи доводы ответчика не принимаются судом.

С учетом представленных суду доказательств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство по оказанию услуг ответчиком не исполнено, данный факт ответчиком не оспорен (<...> АПК РФ), суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере170 000 руб. заявлено правомерно в силу ст. 1102 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 17 231 руб. 78 коп., начисленных за период с 26.11.2016 по 31.12.2017 в порядке ст. 395 ГК РФ, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, проверив представленный в материалы дела расчет процентов, суд считает его составленным неверно по причине неверного определения периода, в связи с чем, суд учитывая начало перечисления предоплаты на основании платежных поручений, производит собственный расчет пени, согласно которому размер процентов составляет 16 941 руб. 20 коп. период с 30.11.2016 по 31.12.2016.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 16 941 руб. 20 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 6 607 руб. относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ - СИБТОРГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.02.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.10.2010) 170 000 руб. долга, 16 941 руб. 20 коп. сумма процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 607 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.