Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А56-43726/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43726/2016
18 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС"

ответчик: 1.ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО", 2.Правительство Ленинградской области

третье лицо: 1.Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, 2.ПАО "Ленэнерго"

о взыскании 7 785 180,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 генеральный директор, ФИО2 представитель по доверенности от 04.08.2017г.

- от ответчика: 1. ФИО3 представитель по доверенности №02 от 09.01.2018, 2. ФИО4 представитель по доверенности №60-368/2017 от 19.12.2017г.

- от третьих лиц: 1. ФИО5 представитель по доверенности №1/2018-1 от 09.01.2018г., 2. не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство", с учетом окончательных уточнений исковых требований, принятых судом, долга по договору № 182/15 в сумме 266 657,19 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 22 749,67 руб. по состоянию на 11.10.2016. процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 9 531,67 руб. по состоянию на 11.10.2016; долга по договору № 186/15 в сумме 1 593 490,83 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 143 997,96 руб. по состоянию на 11.10.2016, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 59 795,67 руб. по состоянию на 11.10.2016; долга по договору № 187/15 в сумме 2 040 919,44 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 195 669,14 руб. по состоянию на 11.10.2016, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 78 180,06 руб. по состоянию на 11.10.2016; долга по договору № 188/15 в сумме 1 822 355,35 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 152 244,54 руб. по состоянию на 11.10.2016, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 64 488,58 руб. по состоянию на 11.10.2016; долга по договору № 191/15 в сумме 396 109,62 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 33 789,76 руб. по состоянию на 11.10.2016, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 14 000,30 руб. по состоянию на 11.10.2016; долга по договору № 243/15 в сумме 1 079 986 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 111 209,92 руб. по состоянию на 11.10.2016, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 44 853,21 руб. по состоянию на 11.10.2016.

Также истец просил в случае недостаточности денежных средств у ЛОКП привлечь к субсидиарной ответственности Ленинградскую область в лице Правительства Ленинградской области. Ходатайство удовлетворено, в качестве субсидиарного ответчика привлечена Ленинградская область в лице Правительства Ленинградской области.

Ответчиком ЛОКП было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера санкций.

Правительством Ленинградской области был представлен контррасчет требований.

Оба ответчика возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, приведенным в отзывах и пояснениях.

Решением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 7 199 518,43 руб. задолженности, 585 687,12 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ и 265 038,56 руб. процентов по статье 395 ГК РФ; при недостаточности у Предприятия денежных средств решено произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Ленинградской области в лице Правительства за счет казны Ленинградской области; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (АС СЗО) от 27.11.2017 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

АС СЗО в своем постановлении указал, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о соблюдении Обществом порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного условиями договоров; о соответствии объема выполненных и принятых Обществом работ, объему, согласованному сторонами в договорах и технических заданиях к ним.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ЛОКП «Ленобллесхоз» был заключен договор от 15.09.2015 № 182/15 на оказание услуг по производству комплекса лесохозяйственных мероприятий по расчистке трасс ВЛ 6-10 кВ от кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ОАО «Ленэнерго» «Пригородные» ЭС в 2015.

По данному договору подрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного/текущего месяца предъявляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных услуг, принятых районными электросетями и районными лесничествами по объектам (пункт 2.2).

Оплата по данному договору осуществляется в течение девяноста календарных дней на основании подписанного сторонами акта (пункт 2.3).

Закрытие и подписание актов производится согласно техническому заданию по линиям (объектам) за фактические, выполненные и принятые услуги. Все незаконченные объекты оплате не подлежат (пункт 2.4).

В силу пункта 4.4 договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору и дополнительным соглашениям подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора и дополнительных соглашений.

Во исполнение условий договора истец выполнял согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора без возражений актами от 20.01.2016 № 12, от 20.01.2016 № 13, от 20.01.2016 № 14, от 20.01.2016 № 15, от 20.01.2016 № 16, от 20.01.2016 № 17. Работы по данному договору не были оплачены ответчиком ЛОКП на сумму 266 657,19 руб.

Между сторонами были заключены договоры от 24.09.2015 № 186/15, на оказание услуг по производству комплекса лесохозяйственных мероприятий по расчистке трасс ВЛ 35-110 кВ от кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ОАО «Ленэнерго» «Новоладожские электрические сети» в 2015 году, от 24.09.2015 № 187/15 на оказание услуг по производству комплекса лесохозяйственных мероприятий по расчистке трасс ВЛ 35-110 кВ от кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ОАО «Ленэнерго» «Новоладожские электрические сети» в 2015 году, от 30.09.2015 № 188/15 на оказание услуг по производству комплекса лесохозяйственных мероприятий по расчистке трасс ВЛ 6-10-35-110 кВ от кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ОАО «Ленэнерго» «Выборгские» ЭС в 2015 году, от 30.09.2015 № 191/15 на оказание услуг по производству комплекса лесохозяйственных мероприятий по расчистке трасс ВЛ 35-110 кВ от кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ОАО «Ленэнерго» «Санкт-Петербургские» ЭС в 2015 году, на аналогичных по срокам оплаты и ответственности за просрочку оплаты условиях.

Во исполнение условий данных договоров истец выполнял согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами договоров без возражений актами от 15.01.2016 № 9, от 15.01.2016 № 8, от 15.01.2016 № 10, от 13.04.2016 № 32, от 15.01.2016 № 4, от 15.01.2016 № 5, от 15.01.2016 № 7, от 29.01.2016 № 22, от 29.01.2016 № 23, от 29.01.2016 № 24, от 29.01.2016 № 25, от 29.01.2016 № 26, от 29.01.2016 № 27, от 29.01.2016 № 28, от 29.01.2016 № 29, от 15.02.2016 № 30, от 23.03.2016 № 31, от 20.01.2016 № 18.

В материалы дела по договору № 191/15 представлен односторонний акт от 20.01.2016 № 19 на сумму 366752,44 руб., не подписанный ответчиком. Вместе с тем, к данному акту представлен акт на приемку выполненных работ по расчистке трасс от 23.12.2015 на указанный в акте от 20.01.2016 № 19 объем. Акт утвержден ПАО «Ленэнерго» и подписан ЛОКП «Ленобллесхоз». Соответственно, работы по акту от 20.01.2016 № 19 считаются выполненными и принятыми ответчиком ЛОКП.

Между сторонами был заключен договор от 25.12.2015 № 243/15 на выполнение работ по расширению существующих просек ВЛ 35-110 кВ в филиале ПАО «Ленэнерго» КнЭС.

В силу пункта 2.3 договора оплата по договору осуществляется в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за вычетом 20% от суммы выполненных работ. Полный расчет производится по окончании всего объема работ и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий данного договора истец выполнял согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом от 15.01.2016 № 3 на сумму 1 479 986 руб.

Задолженность по оплате работ по договору № 186/15 составила 1 593 490,83 руб., по договору № 187/15 сумму 2 040 919,44 руб., по договору № 188/15 сумму 1 822 355,35 руб., по договору № 191/15 сумму 396 109,62 руб., по договору № 243/15 сумму 1 079 986,00 руб.

Истцом были учтены платежи от 18.05.2016 на сумму 250 000 руб., от 28.04.2016 на сумму 79 976,06 руб., от 18.05.2016 на сумму 369 610 руб., от 28.03.2016 на сумму 265 373,15 руб., от 20.01.2016 на сумму 197 500 руб., от 18.05.2016 на сумму 150 000 руб., от 26.05.2016 на сумму 250 000 руб.

Доказательств осуществления ЛОКП иных платежей в счет погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Пункты 2.4 договоров не свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, несмотря на принцип свободы договора, о праве ЛОКП не оплачивать фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы по подписанным сторонами актам. В материалах дела не имеется доказательств того, что выполнение работ по части объемов не имеет для ЛОКП потребительской ценности.

Отсутствие в деле подписанных лесничествами и ПАО «Ленэнерго» актов не может свидетельствовать о ничтожности актов приемки результатов работ, которые подписаны истцом и ответчиком. Ответчик был не лишен возможности проверить объемы принимаемых им работ по актам, которые, как усматривается из условий договоров, оформляются после проверки заказчиком актов, подписанных районными электросетями и лесничествами.

Следовательно, представленные истцом акты являются надлежащими доказательствами выполнения заявленных в них объемов работ, которые подлежат оплате. Объемы работ по актам не были опровергнуты ответчиками и третьими лицами относимыми и допустимыми доказательствами.

Общий размер задолженности ЛОКП перед истцом составил 7 199 518,43 руб.

При новом рассмотрении дела стороны не заявили ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для аудиторского исследования соответствия объема выполненных и принятых Обществом работ объему, согласованному сторонами в договорах и технических заданиях к ним. Суд не обладает специальными познаниями для аналитического и комплексного исследования содержания огромного массива документации первичного бухгалтерского учета. При оценке представленных в дело доказательств суд принимает во внимание, что заключенные между сторонами договоры являются договорами субподряда на выполнение комплекса работ по заключенным между ответчиком и ПАО «Ленэнерго» подрядным договорам.

Как пояснил ответчик, он длительное время заключает аналогичные договоры с третьим лицом, и лишь в случае нехватки собственных мощностей привлекает субподрядчиков, в том числе ООО «Альянс».

При этом все работы, в том числе и на спорных участках, приняты и оплачены ПАО «Ленэнерго», и у третьего лица не имеется к ним претензий. Таким образом, следует констатировать, что фактически работы выполнены в том объеме, который был нужен заказчику (ПАО «Ленэнерго»), и для выполнения которых ответчик привлек истца-субподрядчика.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении процедуры приемки работ по вышеуказанному основанию: работы приняты ПАО «Ленэнерго», претензии у заказчика отсутствуют, что указывает либо на наличие всей необходимой документации, сопровождающей сдачу-приемку работ, либо на отсутствие необходимости ее представления.

Также отклоняются доводы о фиктивности конкурса, проведенного для поиска субподрядчика; о недобросовестности руководителей ЛОКП «Ленинградское областное лесное хозяйство»; о невыгодности условий субподрядных договоров, в связи с чем по заявлениям ответчика возбуждены и расследуются уголовные дела. Данные доводы являются голословными, отсутствуют приговоры, решения судов и другие акты, которыми устанавливались бы значимые для дела обстоятельства, могущие повлиять на выводы суда о взаимоотношениях сторон. В случае появления таких судебных актов ответчик не лишен возможности заявить о пересмотре дела по новым обстоятельствам, но в настоящее время какие-либо основания для отклонения исковых требований суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договорами работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 7 199 518,43 руб. ответчик ЛОКП в материалы дела не представил, в связи с чем, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ЛОКП в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 11.10.2016.

Судом первой инстанции расчеты процентов истца проверены в разрезе каждого договора, с учетом того, что в силу статьи 395 ГК РФ в применимой редакции истец мог начислять проценты по указанной норме после применения договорной ответственности по пункту 4.4 договоров (за исключением договора № 243/15).

Исключений для начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ в применимой редакции для правоотношений сторон, вытекающих из договоров подряда, заключенных с 01.06.2015 по 31.07.2016, не предусмотрено, в связи с чем проценты по данной норме правомерно начислены истцом.

Размер процентов составил следующие суммы: по договору № 182/15 проценты по статье 395 ГК РФ равны 9 531,67 руб. (с 21.04.2016 по 11.10.2016), по статье 317.1 ГК РФ – 20 716,93 руб. (с 21.01.2016 по 11.10.2016); по договору № 186/16 проценты по статье 395 ГК РФ равны 59 795,67 руб. (с 16.04.2016 по 11.10.2016), по статье 317.1 ГК РФ – 130 965,37 руб. (16.01.2016 по 11.10.2016); по договору № 187/15 проценты по статье 395 ГК РФ равны 78 180,06 руб. (с 16.04.2016 по 11.10.2016), проценты по статье 317.1 ГК РФ – 177 902,89 руб. (с 16.01.2016 по 11.10.2016); по договору № 188/15 проценты по статье 395 ГК РФ равны 64 488,58 руб. (с 29.04.2016 по 11.10.2016), по статье 317.1 ГК РФ – 138 890,77 руб. (с 30.01.2016 по 11.10.2016), по договору № 191/15 проценты по статье 395 ГК РФ равны 14 000,30 руб. (с 21.04.2016 по 11.10.2016), по статье 317.1 ГК РФ – 30 774,25 руб. (с 21.01.2016 по 11.10.2016); по договору № 243/15 проценты по статье 395 ГК РФ равны 39 042,28 руб. (с 16.04.2016 по 11.10.2016), по статье 317.1 ГК РФ – 86 436,91 руб. (с 16.01.2016 по 11.10.2016) Всего подлежащая взысканию с ЛОКП в пользу истца сумма процентов по статье 317.1 ГК РФ равна 585 687,12 руб., процентов по статье 395 ГК РФ – 265 038,56 руб. оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется.

Суд первой инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов, поскольку не усматривает, что указанные суммы процентов несоразмерны последствиям нарушенного ЛОКП обязательства по оплате работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Следовательно, поскольку собственником имущества ЛОКП, как следует из материалов дела, является Ленинградская область в лице Правительства Ленинградской области, в случае недостаточности имущества ЛОКП для удовлетворения требований истца указанный субъект Российской Федерации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на общую взысканную в пользу истца сумму 8 050 244,11 руб., которая взыскивается за счет казны Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленобллесхоз» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>) долг в сумме 7 199 518,43 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 585 687,12 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 265 038,56 руб., всего 8 050 244,11 руб.

При недостаточности у Ленинградского областного казенного предприятия «Ленобллесхоз» (ОГРН <***>) денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области за счет казны Ленинградской области денежные средства в общем размере 8 050 244,11 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета 625,00 руб. госпошлины.

Взыскать с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленобллесхоз» в доход федерального бюджета 6 325,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.