Решение от 2 марта 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>


8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17085/2025
03 марта 2026 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года, полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кавр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Компания «Горный»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:


от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 05.10.2022 (до перерыва в судебном заседании),

установил


общество с ограниченной ответственностью «Кавр» (далее – ООО «Кавр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Компания «Горный» (далее – ООО «НК «Горный», ответчик) о взыскании 21 913 209 руб. 14 коп. долга за оказанные услуги по договорам от 01.12.2024 № 234/24/10 и от 01.04.2025 № 48/25/10, 554 024 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2025 по 22.12.2025.

Определением суда от 25.12.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.02.2026 с возможностью перехода в судебное разбирательство при отсутствии возражений сторон.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных требованиях не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 03.02.2026.


В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 05 минут 16.02.2026.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, в котором отражено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-227715/2025 ООО «НК Горный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство. Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству 05.09.2025. ООО «Кавр» заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей, как до 05.09.2025, так и после указанной даты (текущие платежи). Вместе с тем, задолженность, образовавшаяся до 05.09.2025 (до возбуждения дела о банкротстве), не является текущей и в силу прямого указания Закона о банкротстве подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве ( № А40-227715/2025) путем включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, рассмотрение Арбитражным судом Республики Коми исковых требований ООО «Кавр» в части взыскания задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (до 05.09.2025), в общеисковом порядке недопустимо, поскольку это приведет к получению кредитором предпочтения перед другими кредиторами той же очереди удовлетворения в обход процедур, установленных Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.


Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного Постановления, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В рамках настоящего дела истцом, в т ом числе предъявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору от 01.04.2025 № 48/25/10 в размере 3 344 598 руб. 11 коп. по акту от 14.04.2025 № 198 и 333 726 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 возбуждено производство по делу N А40-227715/2025 о несостоятельности (банкротстве) ответчика; решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-227715/2025 ООО «НК Горный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Спорные денежные обязательства, а именно: обязательства по оплате услуг (за апрель 2025 года) возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика и, соответственно, не являются текущими, требование о применении мер ответственности за нарушение данных обязательств в виде процентов также не относится к текущим платежам, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного исковое заявление в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 344 598 руб. 11 коп. и начисленной на нее процентов в сумме 333 726 руб. 76 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований суд установил следующее.


01.12.2024 между ООО «НК «Горный» (заказчик) и ООО «Кавр» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 234/24/10 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, оказывать услуги специальной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги


из расчета цен, определенных в приложении № 1 «Протокол согласования расценок на оказание транспортных услуг» к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость оказываемых по договору услуг определяется в соответствии с расценками, установленными в приложении № 1, и временем работы дежурства транспортного средства на линии.

Согласно пункту 4.5. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании акта оказанных услуг, оригинала счета-фактуры (УПД) исполнителя. Расчеты за выполненные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в счете на оплату, в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания актов оказанных услуг уполномоченными представителями обеих сторон, при условии предоставления надлежаще оформленных оригинала акта оказанных Услуг и оригинала счета-фактуры (УПД).

В случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчиком оплачивается пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 6.6. договора).

Согласно пункту 12.1. договора он вступает в силу с 01.01.2025 и действует по 31.01.2026 (включительно), а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

Как следует из искового заявления, истцом в рамках договора от 01.12.2024 № 234/24/10 оказаны транспортные услуги по договору в сумме 20 623 680 руб., что подтверждается актами и счет-фактурами от 31.07.2025 № 320 на сумму 4 179 360 руб., от 31.08.2025 № 343 на сумму 4 340 280 руб., от 30.09.2025 № 391 на сумму 3 998 040 руб., от 31.10.2025 № 421 на сумму 4 122 720 руб., от 30.11.2025 № 457 на сумму 3 983 280 руб., подписанными сторонами без возражений относительно качества и сроков оказания услуг.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, по расчету истца, задолженность за оказанные услуги составила 18 568 611 руб. 03 коп.

20.11.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить долг, однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему


убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оказание услуг в рамках договора от 01.12.2024 № 234/24/10 подтверждается подписанными со стороны ответчика актами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг или правомерности уклонения от оплаты оказанных услуг.

Таким образом, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика 18 568 611 руб. 03 коп. долга обоснованными.

Обязательства по оплате спорных услуг в рамках договора от 01.12.2024 № 234/24/10 возникли после возбуждения производства по делу о несостоятельности ответчика, в связи с чем они являются реестровыми.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 220 298 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.6. договора от 01.12.2024 № 234/24/10 в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчиком оплачивается пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В рассматриваемом случае между сторонами по спору подписан договор, регламентирующий взаимодействие сторон в части сроков оплаты и санкций за несвоевременную оплату услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Следовательно, в данном случае подлежит начислению договорная неустойка в пределах ограничения, установленного пунктом 6.6. договора (не более 10% от стоимости услуг).


При этом, арбитражный суд отмечает, что пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2), в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со статей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению арбитражного суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражному суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Поскольку договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки, суд считает необходимым переквалифицировать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в


данной части на требование о взыскании неустойки в пределах установленного ограничения размера неустойки.

Согласно расчету суда, размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в рамках договора от 01.12.2024 № 234/24/10 по счетам - фактурам от 31.07.2025 № 320, от 31.08.2025 № 343 и от 30.09.2025 № 391 составляет 48 596 руб. 96 коп. (в пределах заявленного истцом периода просрочки оплаты оказанных услуг).

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 48 596 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в сумме 409 116 руб., рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 36 783 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кавр» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Компания «Горный» 3 344 598 руб. 11 коп. долга, 333 726 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Компания «Горный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 18 568 611 руб. 03 коп. долга, 48 596 руб. 96 коп. неустойки, 409 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кавр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 36 783 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 22.12.2025 № 2048). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук