Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А50-2757/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.06.2022 года Дело № А50-2757/22

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "Парма" (614095, <...>, этаж 1, офис 8, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614022, <...>, ОГРНИП 317595800072460, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (614000, <...>, ОГРНИП 305590201100221, ИНН <***>)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, применении последствий расторжения договора


при участии:

от истца: ФИО4– представитель по доверенности от 06.06.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 06.07.2017, предъявлен паспорт; ФИО6 – представитель по доверенности №33 от 15.11.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "Парма", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.10.2021 №185-ТП, применении последствий расторжения договора в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 216 410 руб. 98 коп.

Истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что собственник КТП -0867 ФИО3 отказал в согласовании увеличения максимальной мощности ответчика с 50 кВт до 150 кВт, поскольку это потребует от него проведения реконструкции кабельной линии и существенных капитальных затрат. Полагает, что в силу указанного у истца отсутствует техническая возможность технологического присоединения в соответствии с п. а пп.28 Правил технологического присоединения.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва и дополнений к нему. Указывает, что односторонний отказ сетевой организации от исполнения соответствующего договора законом не предусмотрен, расторжение договора в судебном порядке возможно только в случаях установленных законом, например, неисполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению. Полагает, что условия, предусмотренные в п. 2 ст. 451 ГК РФ отсутствуют. На сетевую организацию в силу пп «г» п. 25(1) Правил возложена обязанность по урегулированию отношений с иными лицами. Считает, что, получив отказ от ФИО3, истец не принял мер к рассмотрению возможности технологического присоединения участка ответчика иным способом, например, не обратился с иском к ФИО3 о понуждении не чинить препятствия в технологическом присоединении, не обращался в УФАС по ПК, не предлагал третьему лицу произвести работы за свой счет.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Энергосетевая компания "Парма" владеет комплектной трансформаторной подстанцией-087 по адресу: <...> на праве аренды на основании договора аренды от 30.07.2021 №А-137 с собственником имущества ИП ФИО3 (л.д. 20-22).

06.10.2021 ФИО2 обратился к истцу с заявкой № 21 на технологическое присоединения к электрическим сетям (л.д. 23-26).

Между ООО "Энергосетевая компания "Парма" (Сетевая организация) и ФИО2 (Заявитель) заключен договор от 25.10.2021 № 185-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с п. 1 которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта: нежилое здание по адресу: пермский край, <...>, кадастровый номер земельного учкастка 59:01:0000000:401, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 Квт, в том числе 50 кВт ранее присоединенной мощности, категория надежности III. Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 6 кВ. Заявитель обязался оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (л.д. 28-30).

В силу п. 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении № 2. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Министерства ТриЭ Пермского края от 29.12.2020 № 171-тп и составляет 480 913 руб. 20 коп., в том числе НДС 80 152 руб. 20 коп.

Порядок внесения платы предусмотрен в п. 11 договора.

В соответствии с Порядок внесения платы ответчик оплатил стоимость технологического присоединения в размере 216 410 руб. 98 коп. (л.д. 36-37).

09.09.2021 истец обратился к ИП ФИО3 письмом № 160/1, в котором запросил его согласие увеличить максимальную мощность ответчика с 50 кВт до 150 кВт (л.д.31).

Письмом от 11.11.2021 ИП ФИО3 отказал в согласовании увеличения максимальной мощности ответчика с 50 кВт до 150 кВт, поскольку это потребует от него проведения реконструкции кабельной линии и существенных капитальных затрат (л.д. 32).

23.11.2021 истец вручил ответчику письмо № 221, в котором просил расторгнуть договор технологического присоединения по соглашению сторон, приложив проект соглашения о расторжении договора (л.д. 33-34).

Письмом от 21.01.2022 ответчик отказал в расторжении договора (л.д. 35).

Полагая, что в силу отказа собственника у истца отсутствует техническая возможность технологического присоединения в соответствии с п. а пп.28 Правил технологического присоединения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд полагает, что иск не подлежащит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

Из характера обязательств сетевой организации следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правилами технологического присоединения сетевой организации не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора либо его расторжения.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям являются публичными и обязательным к заключению для сетевой организации с любым субъектом, кто к ней обратится (ст. 426 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), лицо, обязанное заключить публичный договор, не может в одностороннем порядке отказаться от публичного договора, заключенного с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, даже если такое право в договоре предусмотрено.

В пункте 21 постановления Пленума N 49 указано, что лицо, обязанное заключить публичный договор, не вправе отказаться от исполнения публичного договора с потребителем, если тот не нарушил договор.

В силу положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ специальные нормы для договоров данного вида имеют приоритет над общими нормами параграфов 3, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и право организации на односторонний отказ от исполнения публичного договора не предусматривают.

Соответственно, сетевая организация, в отличие от заказчика услуги, не наделена правом на обращение в суд с заявлением о расторжении или изменений условий договора технологического присоединения.

Довод истца о том, что по причине отказа собственника у него отсутствует техническая возможность технологического присоединения в соответствии с п. а пп.28 Правил технологического присоединения, суд находит необоснованным, поскольку на сетевую организацию в силу пп. «г» п. 25(1) Правил возложена обязанность по урегулированию отношений с иными лицами, и, получив отказ от ФИО3, истец не принял мер к рассмотрению возможности технологического присоединения участка ответчика иным способом, например, не обратился с иском к ФИО3 о понуждении не чинить препятствия в технологическом присоединении, не обращался в УФАС по ПК, не предлагал третьему лицу произвести работы за свой счет.

Доказательств реального отсутствия технической возможности осуществить технологическое присоединение в дело не представлено.

В этой связи отсутствуют правовые основания для расторжения договора в судебном порядке в силу оснований, предусмотренных п. 2 ст.451 ГК РФ.

В силу вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья А.А. Неклюдова