Решение от 31 мая 2024 г. по делу № А26-452/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-452/2024
г. Петрозаводск
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Прокурора Республики Карелия к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление», обществу с ограниченной ответственностью «КарелСтройКомплект» о признании недействительным договора № 9/06/23 от 06.03.2023 и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 18.04.2024),



установил:

Прокурор Республики Карелия (далее – истец, Прокурор РК) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186730, <...>; далее – ответчик, МКУ «Хозяйственное управление»), обществу с ограниченной ответственностью «КарелСтройКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186730, <...>; далее – ответчик, ООО «КСК») о признании недействительным в силу ничтожности договора №9/06/23 от 06.03.2023 о выполнении ремонтно-восстановительных работ в помещении противорадиационного укрытия, расположенного в подвальном помещении Администрации Лахденпохского муниципального района, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «КарелСтройКомплект» в пользу МКУ «Хозяйственное управление» 252300 руб. 00 коп.

Иск обоснован ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8, 31, 38 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ответчик, МКУ «Хозяйственное управление», заявленные требования не оспорил, отзыв по существу иска не представил.

Ответчик, ООО «КСК», иск не признал, в отзыве на иск указал, что о проведении или не проведении каких-либо необходимых процедур до заключения договора № 9/06/23 проинформирован не был; МКУ «Хозяйственное управление» было направлено коммерческое предложение с указанием условий, на которых общество готово заключить договор подряда; договор со стороны ООО «КСК» выполнен в полном объеме и без замечаний, ООО «КСК является добросовестным исполнителем условий договора.

Определением суда от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Администрация Лахденпохского муниципального района (далее – третье лицо).

Отзыв на иск третьим лицом не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснения, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ООО «КСК» представило дополнения к отзыву. В судебное заседание явился бывший директор МКУ «Хозяйственное управление» ФИО2 Казым оглу, который заключал спорный договор. Поскольку ФИО2 не представил суду доказательства, подтверждающие его полномочия на представление интересов ответчика, он не был допущен к участию в деле в качестве представителя МКУ «Хозяйственное управление».

Вместе с тем, суд по своей инициативе, а также в отсутствие возражений представителя истца заслушал ФИО2 в качестве свидетеля.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Прокуратурой Республики Карелия в рамках осуществления надзорных мероприятий в сфере соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок у единственного поставщика установлено следующее.

Между МКУ «Хозяйственное управление» (заказчик) и ООО «КСК» (исполнитель) 06.03.2023 заключен договор № 9/06/23 на выполнение ремонтно-восстановительных работ в помещении противорадиационного укрытия, расположенного в подвальном помещении Администрации Лахденпохского муниципального района. Цена договора составила 252300 руб. 00 коп.

Данный договор заключен в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, о чем указано в самом договоре.

Договор исполнен сторонами, заказчик принял результат работ по акту выполненных работ от 30.08.2023, платежными поручениями № 377405 от 05.09.2023, № 481785 от 16.03.2023 заказчик выплатил исполнителю стоимость выполненных работ в сумме 252300 руб. 00 коп.

Полагая, что договор № 9/06/23 от 06.03.2023 заключен ответчиками с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, Прокурор РК обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

В пункте 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено требование об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В подпункте «б» пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ закреплено одно из требований, предъявляемых к участникам закупки, в частности при проведении последней должны отсутствовать обстоятельства, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки.

Частью 7 статьи 38 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлена обязанность руководителя заказчика при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора директором МКУ «Хозяйственное управление» является ФИО2 Казым оглу, который является отцом ФИО3 – генерального директора и учредителя ООО «КСК».

Постановлением главы Администрации Лахденпохского муниципального района от 17.05.2022 № 438 утвержден Порядок уведомления руководителем муниципального учреждения представителя нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей (осуществлении полномочий), которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В нарушение положений действующего законодательства о противодействии коррупции директор МКУ «Хозяйственное управление» ФИО2 Казым оглу о возникновении личной заинтересованности представителю нанимателя – главе Администрации Лахденпохского муниципального района не сообщил, меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при заключении 06.03.2023 договора с ООО «КСК» не принял.

Кроме того, ФИО3, будучи генеральным директором ООО «КСК», имеет непогашенную судимость по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.06.2021 по делу № 1-75/2021 за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Данные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, подпадающих под правовое регулирование Закона № 44-ФЗ, суд пришел к выводу, что договор № 9/06/23 от 06.03.2023 заключен в нарушение законодательно установленного запрета, установленного пунктом 7, подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что противоречит существу законодательного регулирования, устанавливающего определенные требования к участникам закупки, посягает на публичные интересы, не может быть противопоставлено иным участникам гражданского оборота.

Учитывая, что целью обращения прокурора в порядке статьи 52 АПК РФ является пресечение нарушений действующего законодательства сторонами договора, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании договора недействительным по признаку ничтожности.

Довод ООО «КСК» о том, что ему не было известно о том, что договор заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ, судом отклонен, поскольку при подписании договора № 9/06/23 от 06.03.2023 стороны прямо указали, что он заключен в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрено право заказчика осуществить закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В качестве последствий признания сделки недействительной истцом заявлено требование о взыскании с ООО «КСК» пользу МКУ «Хозяйственное управление» уплаченных по спорному договору денежных средств в размере 252300 руб. 00 коп.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (договора) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате. Уплаченные заказчиком подрядчику за такое предоставление денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Указанное выше согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В настоящем случае признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ООО «КСК» работ в отсутствие договора, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у МКУ «Хозяйственное управление» не возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю договора получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце втором части 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным договора возвратить все полученное по сделке. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 23.12.2021 № 06-ЭС21-24260.

В этой связи является правомерным требование Прокурора РК о применении в качестве последствий признания сделки недействительной взыскание с ООО «КСК» полученной им суммы оплаты за выполненные работы.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск Прокурора Республики Карелия удовлетворить полностью.

Признать недействительным в силу ничтожности договор № 9/06/23 от 06.03.2023 на выполнение плановых ремонтно-восстановительных работ в подвальном помещении здания Администрации Лахденпохского муниципального района, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Хозяйственное управление (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «КарелСтройКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

2. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарелСтройКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 252300 руб. 00 коп.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарелСтройКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.