Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А56-53731/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53731/2019
24 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АРМАЛЕКС"

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "УФААТОМХИММАШ"

2) Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ"

О взыскании 3 000 000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: 1, 2) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАЛЕКС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УФААТОМХИММАШ" (далее – ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 3 000 000 руб. задолженности по агентскому договору №12022019 от 12.02.2019, с учетом договора поручительства от 12.02.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчики возражений по существу спора не заявили, представили заявления о признании иска.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания истца и ответчиков в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен договор №12022019 от 12.02.2019, во исполнение которого истец исполнил поручение по реализации задолженности третьего лица перед ответчиком, основанной на решении Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 дело А41-36852/2018, о чем свидетельствует заключенный договор уступки прав требований №П/2019 от 26.02.2019 между ответчиком и ООО «ДЕБЕТЦЕНТР», в подтверждение чего представлен акт от 26.02.2019 на сумму 5 000 000 руб.

В нарушение условий договора (пункта 3.3) ответчик свои обязательства по выплате агентского вознаграждения в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора цессии не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.

Исполнение обязательств со стороны принципала также было обеспечено договором поручительства от 12.02.2019, заключенным между истцом и ответчиком 2, который частично погасил задолженность в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению №61 от 18.03.2019.

Истец направил ответчикам претензию №01-13/05 от 13.05.2019 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг, были исполнены истцом надлежащим образом, что в силу статей 328, 781, 1005, 1006 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчиков встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по выплате вознаграждения в размере 3 000 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиками признаются, о чем свидетельствуют представленные письменные заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с правилами статей 322 и 323 ГГК РФ солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При указанных обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм права заявленные требования, предъявленные истцом к ответчикам в солидарном порядке, признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "УФААТОМХИММАШ" и Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРМАЛЕКС" 3 000 000 руб. задолженности.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "УФААТОМХИММАШ" и Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" в доход федерального бюджета 38 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.