Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А56-116535/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116535/2018
04 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Ульянова М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем /з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУКС" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) ДНП "Солнечный берег"; 2) ФИО2 (адрес: Россия 188839, п. Симагино, Ленинградская область, Выборгский район; Россия 188839, п. Симагино, Ленинградская область, Выборгский район, ОГРН: )

о взыскании


при участии

от истца: Зеер К.В. по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2018;

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 17.09.2019; 2) не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дукс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 7 742 829 руб. 60 коп. задолженности и 1 867 188 руб. 54 коп. неустойки.

Определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дачное некоммерческое партнерство «Солнечный берег» и ФИО5.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо представило для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 27.08.2009 к договору об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям №ОДИ-3714-08/17092-Э-08 от 10.12.2008, а также об исключении данного документа из числа доказательств по настоящему делу. В связи с чем, судом в судебном заседании обозревался подлинник дополнительного соглашения №2 от 27.08.2009.

Между тем, суд находит обоснованным ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения №2 от 27.08.2009, связи с чем судом предложено третьему лицу исключить дополнительное соглашение от 27.08.2009 из числа доказательств по настоящему делу. Третье лицо 1 против исключения доказательства из материалов дела не возражало.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица 1, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - Сетевая организация, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДУКС» (далее - Истец) был заключен Договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети № ОДИ-3714-08/17092-Э-08 от 10 декабря 2008 года (далее - Договор, приложение 1) для электроснабжения объекта земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинский опытный лесхоз, Ленинское лесничество, квартал 91 .

Первоначальным Заявителем по Договору являлось Закрытое акционерное общество «Солнечный берег» (ИНН: <***>), которое, в связи с переходом прав Арендатора Объекта уступило свои права по Договору Новому Заявителю - ООО «ДУКС», о чем между Истцом, Ответчиком и ЗАО «Солнечный берег» 23 октября 2015 года было заключено Соглашение о замене стороны в Договоре (далее – Соглашение).

По указанному Договору Заявитель оплатил Сетевой организации стоимость услуги в размере 7 742 829,60 руб. Данное обстоятельство подтверждается текстом Соглашения, и соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с п.6.3. Договора стороны предусмотрели право Заявителя по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с Сетевой организацией досрочно расторгнуть Договор. О расторжении договора в одностороннем порядке Заявитель обязался письменно уведомить Сетевую организацию не менее чем за 10 дней до даты предстоящего расторжения.

В связи с чем 27.10.2015 истец направил Ответчику соответствующее уведомление о расторжении Договора с 15.11.2015 года, с требованием о возврате перечисленных за услуги денежных средств в размере 7 742 829,60 руб. Уведомление было получено ответчиком 03.11.2015 года. Однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов и просил взыскать с ответчика 1 867 188 руб. 54 коп. процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным и не противоречащим действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку подлинник дополнительного соглашения №2 от 27.08.2009 исключен судом из числа доказательств по настоящему делу, он будет возвращен третьему лицу после вступления в законную силу настоящего судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дукс» 7742829 руб. 60 коп. задолженности, 1867188 руб. 54 коп. процентов, 71050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ульянова М.Н.