Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А43-4506/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4506/2025

г. Нижний Новгород                                                                                                 11 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-107),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Жилкиной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области,


Заинтересованные лица:

- Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области;

- Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области;

- Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области,


при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.03.2025;

от заинтересованных лиц: ФИО2 по доверенности от 24.03.2025, ФИО3 по доверенности от 24.10.2024;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области №5109 от 27.12.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией на основе представленной ООО «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» 25.04.2024 первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2024 года проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов в сумме 966 666,67 рубля по взаимоотношениям с ООО «Импульс» ИНН <***>.

По итогам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 07.08.2024 № 4450 и дополнение к акту налоговой проверки от 20.11.2024 № 92.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений Общества Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2024 № 5109 (далее – решение № 5109, обжалуемое решение), в соответствии с которым ООО «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» доначислен НДС в сумме 966 667 рублей и начислен штраф, предусмотренный п.3 ст.122 НК РФ, в сумме 48 333,35 рубля (с учетом уменьшения размера штрафа в 8 раз в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств). Всего по решению № 5109 – 1 015 000,35 рубля.

Посчитав решение от 27.12.2024 №5109 необоснованным, Общество обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой от 27.01.2025 на решение №5109. УФНС России по Нижегородской области, решением от 27.03.2025, руководствуясь ст. 140 НК РФ, апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании п.1 ст.171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171 и 172 НК РФ, плательщик НДС вправе уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

Пунктом 1 ст.54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Такие действия налогоплательщика расцениваются как превышение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы, налога, сбора, страховых взносов.

По смыслу пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщика может быть также связано с направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций. В случае совершения таких действий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», основным мотивом операции должна являться деловая цель. При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» зарегистрировано 04.08.2017, в проверяемом периоде осуществляло реализацию автозапчастей, оказывало транспортные услуги, производило техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В книгу покупок проверяемого периода обществом включены сведения о счете-фактуре ООО «Импульс» от 22.02.2024 №И240222003 на сумму 5 800 000 руб., в том числе НДС 966 666,67 руб. В соответствии с представленным ООО «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» универсальным передаточным документом от 22.02.2024 № И240222003 ООО «Импульс» поставляло обществу электросварные трубы и профилированный лист.

Мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

-   ФИО4 (далее - ФИО4), заявленный руководителем ООО «Импульс» с 21.07.2022 по 05.07.2023 и учредителем ООО «Импульс» с 21.07.2022, и ФИО5 (далее - ФИО5), числящийся руководителем ООО «Импульс» с 05.07.2023, неоднократно вызывались на допросы в налоговые органы в качестве свидетелей, но явку не обеспечили;

-   согласно имеющемуся в распоряжении Инспекции протоколу допроса ФИО4 от 02.12.2022 № 242 ФИО4 не являлся и не является учредителем и руководителем каких-либо юридических лиц;

-   в соответствии с заключением эксперта от 25.11.2024 № 493-11/24 подписи от имени ФИО5 на УПД от 22.02.2024 № И240222003 выполнены не им, а иным лицом;

-   оплата за поставленные товары на расчетные счета ООО «Импульс» от Общества в проверяемом периоде не поступала. Во 2 квартале 2024 года ООО «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» перечислило на расчетный счет ООО «Импульс» денежные средства в сумме 210 909 рублей, что составляет 3,6% от стоимости сделки;

-   согласно сведениям официального сайта Арбитражных судов (\у\у\у.ка<1агЫп\га) ООО «Импульс» не велась и не ведется претензионная работа по взысканию       задолженности      с       покупателей,       в       том      числе       с ООО «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ»;

-   в результате анализа операций по расчетным счетам ООО «Импульс» установлено, что товары, аналогичные реализованным Обществу, ООО «Импульс» не приобретались;

-   ООО «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Импульс» представило только УПД от 22.02.2024 № И240222003 и платежное поручение от 30.05.2024 № 167 на сумму 210 909 рублей. ООО «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» не представлены документы, подтверждающие доставку спорных товаров (товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), путевые листы и т.п.); сертификаты, лицензии, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество спорных товаров; сведения о лицах, ответственных за исполнение сделки с ООО «Импульс», и лицах, участвовавших в погрузке и разгрузке спорных товаров;

-   ООО «Импульс» по взаимоотношениям с ООО «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» представило только реестр документов, содержащий сведения о произведенной 22.02.2024 по документу № И240222003 реализации на сумму 5 800 000 рублей. Иными (реальными) контрагентами Общества представлены полные комплекты документов, подтверждающие фактические взаимоотношения с ООО «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» (договоры, транспортные накладные, акты сверки и т.п.);

-   налоговые декларации по НДС за период с 3 квартала 2023 года по 1 квартал 2024 года представлены ООО «Импульс» с 1Р-адресов, находящихся в иностранных государствах - Латвии (г. Рига), Норвегии (г. Осло), Франции (г. Париж), что свидетельствует об использовании при отправке налоговой отчетности УР1Ч-сервиса, позволяющего скрыть реальный 1Р-адрес;

-   источник для применения вычетов по НДС в заявленной Обществом сумме в бюджете не сформирован:

·         ООО «Импульс» в разделе 8 (сведения из книги покупок) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года отражены счета-фактуры единственного

контрагента - ООО «Компания АНЭКС» ИНН <***>, датированные 3 кварталом 2022 года;

·         ООО «Компания АНЭКС» в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года заявлены вычеты по счетам-фактурам единственного контрагента -ООО «Фортуна» ИНН <***>, датированным 3 кварталом 2020 года;

·         первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года представлена ООО «Фортуна» только 13.03.2024 - по истечении трехлетнего срока с суммой НДС к возврату 1 рубль;

·         в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Фортуна» раздел 8 не заполнен, то есть товары ООО «Фортуна» не приобретались и,   соответственно,   не   могли   быть   реализованы   в   адрес

ООО «Компания АНЭКС»;

·         первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года представлена ООО «Компания АНЭКС» в налоговый орган 28.04.2024 - на следующий день после представления ООО «Импульс» первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года;

·         ООО «Импульс», ООО «Компания АНЭКС», ООО «Фортуна» обладают признаками «технических» компаний, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, наличие «отказных» протоколов допросов руководителей, непредставление документов по требованиям налоговых органов, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие расходов на хозяйственные нужды);

·         Руководитель ООО «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» ФИО6 (далее - ФИО6) для дачи показаний относительно взаимоотношений Общества с ООО «Импульс» в налоговый орган по месту постановки на учет не явился.

Совокупность установленных проверкрй фактов и обстоятельств свидетельствует о том, что товары, сведения о которых отражены в УПД от 22.02.2024 №И240222003, ООО «Импульс» в адрес ООО «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» не поставлялись, основной целью Общества при совершении сделки с ООО «Импульс» являлась неуплата суммы НДС посредством применения необоснованных налоговых вычетов. Действия Общества квалифицированы по пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ.

Доводы Общества, связанные с невозможностью возложения на налогоплательщика налоговых рисков его контрагентов, подлежат отклонению, поскольку в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, так как в силу требований налогового законодательства он лишается возможности заявить налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. В связи с этим обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Учитывая, что НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений ст.173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Праву покупателя на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс     реализации     товаров     не сопровождается   соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В данном случае такая корреспонденция отсутствует - цепочкой контрагентов (ООО «Импульс», ООО «Компания АНЭКС», ООО «Фортуна») НДС в бюджет в денежной форме не уплачен, что лишает Общество права на применение налоговых вычетов.

В отношении ссылки ООО «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» на п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, Управление отмечает, что выявленное Инспекцией нарушение заключается не в противоречиях в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения, а в непоступлении товаров от ООО «Импульс». При этом Инспекцией установлено, что у Общества в проверяемом периоде имелся реальный поставщик металлопродукции (электросварных труб и стальных листов) - ООО «НТПЗ» ИНН <***>, оплата на расчетный счет которого произведена Обществом в полном размере.

Тот факт, что ООО «Импульс» было зарегистрировано в установленном законом порядке и состояло на налоговом учете, на что обращает внимание Общество, не может служить основанием для признания налоговой экономии обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и ООО «Импульс». ООО «Импульс» имеет признаки «технической» организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность, на что указывают отсутствие у него материальных и трудовых ресурсов, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Предположение Общества о возможном привлечении ООО «Импульс» работников и техники на основании гражданско-правовых договоров материалами камеральной налоговой проверки не подтверждено.

Довод Общества о том, что ведение торговли не требует большой численности работников и наличия складов в собственности, Управление признает несостоятельным, так как отсутствие у организации-контрагента собственного имущества и персонала определенным образом характеризует эту организацию как лицо, не обладающее надежной деловой репутацией, совершение сделок с которым имеет высокую степень риска и не характерно при разумном поведении хозяйствующего субъекта.

В отношении довода ООО «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» о наличии у ООО «Импульс» трудовых ресурсов со ссылкой на сведения из раздела «Прозрачный бизнес» сайта ФНС России Управление сообщает следующее.

Отчет о среднесписочной численности отменен в 2020 году Федеральным законом от 28.01.2020 № 5-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации». С расчетного периода 2020 года информация о среднесписочной численности сотрудников организаций представляется в налоговые органы в составе расчетов по страховым взносам. Действующая форма расчета по страховым взносам утверждена приказом ФНС России от 06.10.2021 № ЕД-7-11/875@.

Информация о количестве сотрудников организации включается в набор открытых данных, в том числе размещенных на сайте ФНС России в разделе «Прозрачный бизнес», на основании сведений, указанных организацией в расчете по страховым взносам за расчетный год на титульном листе.

Поскольку ООО «Импульс» на титульном листе расчета по страховым взносам за 2023 год отражена среднесписочная численность сотрудников в количестве 168 человек, аналогичные сведения размещены и на сайте ФНС России в разделе «Прозрачный бизнес». Согласно данному расчету сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц в соответствии со ст.420 НК РФ, составила 97 133 рубля.

При этом раздел 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» расчета по страховым взносам за 2023 год ООО «Импульс» не заполнен. В расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), за 2023 год ООО «Импульс» отражены сведения об 1 физическом лице, получившем доход (сумма начисленного дохода - 97 133 рубля). ООО «Импульс» за 2023 год представлена справка по форме № 2-НДФЛ на 1 сотрудника - директора ФИО5 (доход - 97 133 рубля).

Таким образом, указанные ООО «Импульс» на титульном листе расчета по страховым взносам сведения о среднесписочной численности сотрудников не соответствуют данным, содержащимся в расчете по форме № 6-НДФЛ, и представленной справке по форме № 2-НДФЛ за 2023 год. Отраженная в расчете по страховым взносам сумма выплат соответствует сумме дохода, полученного одним, а не 168-ю сотрудниками.

Непредставление справок по форме № 2-НДФЛ за 2023 год по заявленной ООО «Импульс» среднесписочной численности сотрудников подтверждает отсутствие выплаты заработной платы. По расчетным счетам ООО «Импульс» перечисления денежных средств в качестве заработной платы также отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Импульс» искусственно создана видимость наличия численности сотрудников для отражения соответствующей информации в разделе «Прозрачный бизнес» на сайте ФНС России без представления справок по форме № 2-НДФЛ и выплаты заработной платы.

Также необходимо отметить, что отсутствие у ООО «Импульс» трудовых и материальных ресурсов, а также внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Импульс», наличие у ООО «Импульс» значительного количества заявленных видов деятельности, отсутствие у ООО «Импульс» и контрагентов «по цепочке» сайтов в сети «Интернет» не являются самостоятельными основаниями для признания вычетов неправомерными и учтены Инспекцией в совокупности с иными доказательствами.

В отношении ссылки Общества на представленный УПД, подтверждающий, по мнению Общества, реальность сделки с ООО «Импульс», Управление сообщает следующее.

В письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (далее - Письмо № ММВ-20-3/96@) ФНС России разъяснила, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

ФНС России предложена к применению форма УПД на основе формы счета-фактуры.

Форма УПД предполагает отражение в строке 9 реквизитов транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и другой уточняющей информации о перевозке (в частности, предполагает возможное указание наименования организации, несущей транспортные расходы и т.д.).

Согласно Приложению № 4 к Письму № ММВ-20-3/96@ при использовании УПД в качестве первичного учетного документа необходимо убедиться в том, что внесенная в него информация в полной мере определяет показатели, установленные как обязательные п.2 ст.9 Закона № 402-ФЗ. При этом одним из обязательных показателей первичного учетного документа в соответствии с Законом № 402-ФЗ является показатель, отражаемый в сроке 9, - дополнительная существенная информация об условиях и обстоятельствах сделки (операции, событии).

В соответствии с действующим законодательством первичным документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками и служащим основанием для оприходования хозяйственной операции по заключенным договорам и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов, является ТТН.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Применение транспортной накладной обязательно в силу требований гражданского законодательства в целях подтверждения заключения договора перевозки. У грузоотправителя ТТН является первичным документом, предназначенным для списания товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), у грузополучателя - первичным документом, предназначенным для оприходования

ТМЦ.

Товарная накладная, как и ТТН в части транспортного раздела, предназначена для учета перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также для определения условий перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с действующими нормами права обязан оформлять сделки документами, позволяющими определить все ее параметры.

Представленный Обществом УПД от 22.02.2024 № И240222003 не содержит сведений, подлежащих отражению в транспортном разделе ТТН, в том числе сведений о транспортном средстве, на котором осуществлялась доставка груза, водителе транспортного средства, массе груза, а, следовательно, отгрузка, доставка и принятие Обществом указанных в УПД товаров не подтверждены.

С учетом изложенного факт непредставления ООО «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» товаросопроводительных документов (ТТН, путевых листов и т.п.) дополнительно свидетельствует об отсутствии поставки товаров от ООО «Импульс».

Доводы Общества о принятии всех мер по проверке ООО «Импульс» на этапе заключения сделки с ним, неявке ФИО6 на допрос по уважительным причинам    (нахождения    в    отпуске, болезни) документально не подтверждены.

В рамках камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО6 на основании поручений Инспекции дважды вызывался для дачи показаний в налоговый орган по месту постановки на учет (Межрайонную ИФНС России № 6 по Нижегородской области) - уведомлениями от 25.07.2024 № 760 (вызов на 06.08.2024) и от 28.10.2024 № 1841 (вызов на 08.11.2024). ФИО6 в Межрайонную ИФНС России № 6 по Нижегородской области не явился, о чем свидетельствуют уведомления о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 07.08.2024 № 2004, от 11.11.2024 №2720.

Законодательством на налоговый орган не возложена обязанность по установлению причины неявки свидетеля. В свою очередь, в направленных ФИО6 уведомлениях от 25.07.2024 № 760, от 28.10.2024 № 1841 содержится просьба уведомить налоговый орган о наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок. ФИО6 не уведомил Межрайонную ИФНС России № 6 по Нижегородской области о наличии таких причин.

Неполучение ФИО6 уведомлений о вызове свидетельствует о бездействии самого ФИО6, а не сотрудников Инспекции.

Довод ООО «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» о даче показаний лицом, заявленным в качестве руководителя ООО «Импульс», с целью возможного недопущения для себя негативных последствий носит предположительный характер и не может быть принят во внимание.

Несогласие Общества с выводами, изложенными в заключении эксперта от 25.11.2024 № 493-11/24, само по себе не свидетельствует о недостоверности этого заключения. По существу доводы Общества направлены на преодоление выводов эксперта, сделанных в указанном заключении. Вместе с тем переоценка выводов эксперта, являющегося специалистом в своей сфере деятельности, не входит в полномочия налогового органа. Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046, лица, не обладающие специальными познаниями в сфере экспертизы (оценки), не вправе переоценивать результаты заключения (экспертизы) специалиста и качество подготовки данного документа, подменяя соответствующего специалиста в данной области. В данном случае предоставленные эксперту документы им исследованы и не признаны недостаточными и непригодными для проведения исследования и подготовки заключения. В связи с этим не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

Доводы ООО «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» о неустановлении Инспекцией фактов контроля и управления Обществом деятельностью ООО «Импульс», возврата Обществу перечисленных на счета ООО «Импульс» денежных средств не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства правомерности получения им налоговой экономии по сделке с ООО «Импульс» при наличии установленных Инспекцией обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о нереальности спорных хозяйственных операций. Кроме того, из 5 800 000 рублей на расчетный счет ООО «Импульс» Обществом перечислено лишь 210 909 рублей.

В отношении довода Общества о том, что налогоплательщик вправе единолично определять эффективность и целесообразность финансово-хозяйственной деятельности, Управление отмечает, что Инспекция не дает оценку экономической целесообразности заключенных ООО «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» сделок. При этом первичные    документы    должны    отражать    реальные    факты   хозяйственной деятельности, тогда как по результатам мероприятий налогового контроля проведенной налоговым органом проверкой     установлено, что      документооборот     между ООО «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» и ООО «Импульс» являлся формальным, был организован не с целью реального осуществления деятельности, а с целью получения дополнительных вычетов по НДС, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Своевременная уплата Обществом налогов, на что также обращает внимание ООО «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ», не влияет на выводы Инспекции.

Включая в документооборот формально составленный от имени ООО «Импульс» УПД, претендуя при этом на налоговые вычеты с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество осознавало противоправный характер своих действий, умышленно допускало наступление вредных последствий таких действий. Следовательно, в действиях Общества усматривается состав правонарушения, предусмотренный п.3 ст. 122 НК РФ.

Ссылки ООО «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» на судебные акты, принятые при иных фактических обстоятельствах, не подтверждают обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов. Фактически содержащиеся в обжалуемом решении выводы налогового органа заявителем не опровергнуты.

Относительно довода Общества о том, что Инспекцией не учтены возражения ООО «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» по акту налоговой проверки от 07.08.2024 № 4450 и дополнению к акту налоговой проверки от 20.11.2024 № 92, что, как считает Общество, является существенным нарушением права Общества на защиту и влечет безусловную отмену обжалуемого решения, Управление сообщает следующее.

В силу положений п.14 ст.101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае обществу были обеспечены как возможность участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки (ООО «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки), так и возможность представить объяснения (ООО «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» воспользовалось указанным правом, представив в инспекцию письменные возражения по акту налоговой проверки от 07.08.2024 № 4450 и дополнению к акту налоговой проверки от 20.11.2024 № 92).

Представленные Обществом письменные возражения рассмотрены налоговым органом, вынесшим обжалуемое решение, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.12.2024 № 1694, но с учетом установленных проверкой обстоятельств признаны необоснованными.

Таким образом, права общества не нарушены и основания, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения, отсутствуют.

Относительно доводов заявителя о проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы №493-11/24 по вопросу «Кем - ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5, в копиях УПД по сделки между ООО "Спекторавтостайл" ИНН <***> расположенные в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», представленных ООО "ЦЕНТР ПЛАСТИКА" ИНН <***>», суд приходит к следующим выводам.

Налогоплательщик указывает, что комплект документов для проведения экспертизы направлен в адрес эксперта 06.11.2024, а 28.10.2024 им направлено ходатайство по выбору кандидатуры эксперта и таким образом материалы направлены до рассмотрения ходатайства общества.

В силу пп. 2 п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц. Вместе с тем, положениями данной статьи налогоплательщику не предоставлено право выбора организации, в которой должна быть произведена экспертиза. Инспекция при выборе эксперта не связана кандидатурами, предложенными налогоплательщиком, право окончательного выбора эксперта принадлежит налоговому органу. Сам по себе факт отклонения инспекцией предложенных налогоплательщиком кандидатур экспертов не свидетельствует о нарушении инспекцией порядка проведения экспертизы.

Статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает возможность проведения экспертизы с согласием проверяемого лица и не возлагает на налоговый орган обязанность по получению такого согласия, равно как и обязательного удовлетворения просьбы налогоплательщика о выборе определенного эксперта.

В ответе от 20.11.2024 на ходатайство общества налоговый орган отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представленная обществом рецензия на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, не может являться допустимым доказательством, опровергающим выводы эксперта, сделанные в рамках проведенной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет заявителя вне арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из приобщенных к материалам дела постановления о назначении экспертизы, протокола об ознакомлении проверяемого лица с этим постановлением, видно, что налоговым органом были соблюдены требования, установленные ст. 95 НК РФ. На указанном протоколе имеется подпись представителя проверяемого лица, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при назначении и проведении экспертизы обществом заявлялись какие-либо замечания, в том числе, относительно квалификации эксперта, отводы эксперту.

Суд, исследовав указанные заключение эксперта №493-11/24, считает его в целом соответствующими требованиям Кодекса, в частности статье 95 Кодекса, регламентирующей порядок проведения экспертизы как формы налогового контроля.

Также суд отмечает, что при вынесении решения №5109 Инспекцией признаны смягчающими ответственность Общества следующие обстоятельства: введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских   юридических   лиц,   граждан   Российской   Федерации;   включение ООО «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; наличие у ООО «СПЕКТОРАВТОСТАЙЛ» на дату вынесения обжалуемого решения положительного сальдо единого налогового счета, в связи, с чем размер штрафа уменьшен в 8 раз - с 386 666,80 руб. до 48 333,35 руб.

Таким образом, обстоятельства совершения Обществом налогового правонарушения должным образом исследованы Инспекцией, штрафная санкция в размере 48 333,35 рубля отвечает требованиям дифференциации, индивидуализации и соразмерности ответственности за совершенное Обществом правонарушение.

Иные доводы и аргументы, приведенные заявителем суд изучил и признает необоснованнымио, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                          С.В.Миронов