Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А29-11259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11259/2018
31 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года,

полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в отсутствие представителей сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута»

в лице управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Управление) о взыскании 389 343 рублей 54 копеек долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту незаселенного муниципального жилья по договору от 30.06.2014 № ЖЭК-2014/9 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Льва Толстого, д. 7, за период с 01.06.2015 по 29.02.2016, 171 118 рублей 90 копеек пеней, начисленных за период с 04.03.2016 по 21.08.2018, пеней, начисленных на сумму долга за период с 22.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.09.2018 и в дальнейшем отложено на 24.10.2018.

Ответчик в отзыве на иск от 27.09.2018 № 2879 указал, что истец необоснованно заявил ко взысканию расходы, связанные с вывозом ТБО, организацией мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачей в специализированные организации (данные работы вообще не могли быть осуществлены, так как муниципальные квартиры пустовали), устранением выявленных в процессе технических осмотров дефектов, неисправностей, работами по предписанию государственной жилищной инспекции, по текущему ремонту общего имущества Управление также заявило о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.06.2015 по 20.08.2018.

Заявлением от 22.10.2018 истец, сообразуясь с отзывом ответчика, уточнил требования и просил взыскать с ответчика 391 098 рублей 59 копеек задолженности, 191 025 рублей 56 копеек пеней, начисленных за период с 04.03.2016 по 19.10.2018, а также пени, начисленные на сумму задолженности (391 098 рублей 59 копеек) с 20.10.2018 по день фактической её оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты.

Заявленное истцом уточнение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял уточнение иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, явку в судебное заседание представителей не обеспечили.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В результате конкурса по отбору управляющих организаций Общество признано победителем конкурса по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Льва Толстого, д. 7 (протокол от 18.06.2014 № 14) (т. 1, л.д. 85-86).

Собственники помещений, находящихся в муниципальной казне (в лице начальника Управления), и Общество (управляющая организация) заключили в отношении поименованного МКД договор управления от 30.06.2014№ ЖЭК-2014/9 (т. 1, л.д. 48), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в пункте 4.1 договора,

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, в порядке, установленном в пункте 4.2 договора;

Основные характеристики МКД и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении № 2 к договору. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 3 к договору управления (пункты 1.2, 1.3 договора).

В пункте 4.1.3 договора предусмотрено, что управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включённых в перечень работ, услуг, отчётом об оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о приёмке оказанных услуг и выполненных работ.

Сдача-приёмка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. Акты составляет управляющая организация.

В пункте 4.2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация предоставляет собственникам помещений и иным потребителям коммунальные услуги путем заключения управляющей организацией от своего имени в интересах собственников помещений и иных потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Стоимость выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества определяется управляющей компанией ежемесячно исходя из планово-договорной стоимости соответствующих работ, услуг, определяемой в порядке, установленном в пункте 5.3 договора, скорректированной на объёмы выполненных работ, оказанных услуг, указанных в ежемесячном отчёте выполненных работ, оказанных услуг, указанных в ежемесячном отчёте выполненных работ, оказанных услуг, составляемым в порядке пункта 4.1.3 договора.

Как следует из пункта 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД по содержанию и ремонту общего имущества указывается в перечне работ, услуг, приведенных в приложениях № 11 и 12 к договору, и составляет 23 рубля 51 копейку за 1 м2 в месяц.

В силу пункта 6.3.5 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчётным, на основании расчётных и платёжных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчётам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчётным. В случае предоставления платёжных документов позднее указанной даты, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платёжного документа.

Истец в период с 01.06.2015 по 29.02.2016 осуществлял обслуживание спорного МКД и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества этого дома, в том числе незаселённого муниципального жилья (квартиры № 2, 3, 9, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 36, 37, 38, 41, 43, 44, 45, 51, 54, 56, 60, 68, 71, 74, 75, 80, 81, 83, 84, 86, 87, 88, 91, 92, 95, 96, 98, 100).

На оплату услуг за указанный период Общество выставило ответчику счета-фактуры от 30.06.2015 № 2015/06/0065, от 31.10.2015 № 2015/10/0071, от 31.10.2015 № 2015/10/0072, от 31.10.2015 № 2015/10/0073, от 31.10.2015 № 2015/10/0074, от 30.11.2015 № 2015/11/0072, от 31.12.2015 № 2015/12/0076, от 31.05.2016 № 2016/05/0026 (т. 1, л.д. 58-66), которые одновременно с актами выполненных работ, реестрами свободного (пустующего) муниципального жилищного фонда, расчётами жилищно-коммунальных услуг направлены Управлению сопроводительными письмами от 03.12.2015 № 571 — 575 (вручены 04.12.2018), от 24.02.2016 № 33, 34 (вручены 25.02.2016) и от 08.09.2016 № 198, 199 (вручены 09.09.2016), что подтверждается штампом Управления о регистрации входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 49-57).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, в результате чего, по уточнённому расчёту Общества, за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 на стороне Управления образовалась задолженность в сумме 391 098 рублей 59 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, поставленных в пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе после направления претензий от 08.07.2016 № 179, от 14.06.2017 № 205, от 14.06.2017 № 206, от 14.06.2017 № 207, от 14.06.2017 № 208 (т. 1, л.д. 15-19), послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 154 ЖК РФ предусмотрено, что в структуру платы за жильё входит, в частности, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведённых правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в МКД является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в МКД, которые обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

МО ГО «Воркута» как собственник поименованных жилых помещений в силу прямого указания закона несёт расходы на содержание и текущий ремонт как самих помещений, так и общего имущества МКД, в котором они расположены.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 24.11.2014 № 636 утверждено положение, на основании которого Управление является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе при заключении договоров управления.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск подлежат отклонению на основании следующего.

В силу подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя помимо прочих услуг, услуги по сбору и вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из предоставленного перечня обязательных работ и услуг по управлению МКД (приложение № 11-12 к договору управления) МКД усматривается, что стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО включена собственниками в состав платы за содержание и текущий ремонт, установленной в размере 23,51 рубля за один квадратный метр.

Следовательно, истец правомерно предъявляет стоимость услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД с учётом услуг по вывозу и утилизации ТБО.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами № 491.

Акты о ненадлежащем выполнении истцом оспариваемых в спорный период работ суду не представлены, равно как и доказательства предъявления претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами № 491.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Период образования задолженности заявлен в пределах срока исковой давности, применение которого связано со следующим.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии счастью 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу статей 61 и 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Так, ликвидатором Общества ФИО2 в адрес ответчика направлены претензии 08.07.2016 № 179 (задолженность с июня по октябрь 2015 года) и 14.06.2017 № 205 и 206 (задолженность за ноябрь-декабрь 2015 года), которые получены Управлением в день направления.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 по делу № А29-16202/2017 в отношении Общества введено конкурсное производство.

Таким образом, для конкурсного управляющего срок исковой давности должен исчисляться с даты введения конкурсного производства, в связи с чем на дату обращения Общества в суд (21.08.2018) трёхлетний срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают имеющуюся у ответчика задолженность в сумме 391 098 рублей 59 копеек.

Расчёт пеней соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ, следовательно, требования Общества о взыскании 191 025 рублей 56 копеек пеней, начисленных с 04.03.2016 по 19.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга (в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки) подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, однако в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины (орган местного самоуправления), поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счёт средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

-391 098 рублей 59 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту незаселённого муниципального жилья (г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Льва Толстого, д. 7) по договору управления многоквартирным домом от 30.06.2014 № ЖЭК-2014/9 за период с 01.06.2015 по 29.02.2016,

-191 025 рублей 56 копеек пеней, начисленных за период с 04.03.2016 по 19.10.2018,

-пени, начисленные на сумму задолженности (391 098 рублей 59 копеек) с 20.10.2018 по день фактической её оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов