Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А56-116593/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116593/2021
14 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК Северная гавань» (адрес: 197343, <...>, лит.А, пом. 128-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить

к ООО «БалтИнтерПро» (адрес: 198095, <...>, лит. А, лестница 3, оф.4, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Северная гавань» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнтерПро» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере эквивалентном 10 296 долларов США с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, штрафа в размере эквивалентном 514,8 долларов США с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Определением суда от 23.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить мотивированный отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость заслушивания позиции ответчика и получения пояснений истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 20.04.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчиком приобщен отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 08.06.2022 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

09 декабря 2020 года между ООО «БалтИнтерПро», выступающего Продавцом, и ООО «СК Северная гавань», выступающего Покупателем, был заключен договор № СК-БИП-20-2 (далее – Договор), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство продать Покупателю на условиях склад Покупателя запасные части/комплектующие для судовых дверей в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в пункте 1.2. Договора, в частности:

- замки дверных ручек (BN Cosmo) в количестве 312 шт. общей стоимостью 10 296 долларов США, в том числе НДС 20%.

- пружина замка для дверных ручек (BN Cosmo) в количестве 348 шт. общей стоимостью 2 610,00 долларов США, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата Товара осуществляется в размере 50% - в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора, оставшиеся 50% - при получении Покупателем уведомления Продавца о готовности Товара к отгрузке.

Согласно пункта 4.3. Договора платежи производятся в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату совершения платежа.

В рамках исполнения Договора Покупателем обязательства по оплате выполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 44 от 11.01.2021г. на сумму 476 719,89 руб., что эквивалентно 6 453,00 долларам США на день оплаты и № 1534 от 02.03.2021г. на сумму 477 811,09 руб., что эквивалентно 6 453,00 долларам США на день оплаты.

Ответчиком же обязательства по передаче Истцу Товара исполнены ненадлежащим образом, с нарушением условия об ассортименте товаров. В частности, вместо установленных пунктом 1.2. Договора замков дверных ручек (BN Cosmo) в количестве 312 шт. Продавцом были переданы дверные ручки (BN Cosmo) в количестве 312 штук, о чем ООО «СК Северная гавань» составлен соответствующий акт № 1 от 14.04.2021 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ.

Согласно пункта 9.3. Договора в случае, если покупатель в акте приемки свидетельствует недостачу Товара, Продавец выплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости непоставленного Товара.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ

В связи с указанными обстоятельствами сумма штрафа, подлежащая уплате Ответчиком за нарушение согласованных Договором условий о товаре, составляет 514,8 долларов США (5%*10 296,00).

В ходе длительной электронной переписки стороны пытались разрешить сложившуюся ситуацию, однако к взаимоприемлемому согласию так и не пришли.

22.10.2021 года Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление от 13.10.2021 № 2149 об отказе от Договора, в части продажи замков дверных ручек (BN Cosmo) в количестве 312 шт. и возврате уплаченных за них денежных средств в сумме, эквивалентной 10 296 долларов США, которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением Ответчика.

Указанное заявление получено Ответчиком 01.11.2021 г., что подтверждается сведениями сервиса отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» (РПО № 19734348049718), однако оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями

Ответчик, возражая против иска, в отзыве указал, что со стороны ответчика было поставлено именно то оборудование, которое было выбрано и утверждено со стороны истца. Оборудование было принято истцом, о чем свидетельствует товарная накладная.

Так, из технической документации на настоящую поставку, разработанную производителем (BN Cosmo) четко видно, по мнению ответчика, что предметом поставки выступают замки дверных ручек (то есть дверные ручки с защелками). Из технической документации также видно, что противопожарная дверь не имеет каких-либо «замков», поэтому поставка «замков» в понимании истца к данной двери было невозможно.

Ответчик также просит обратить внимание на то, что вторая позиция по заказу - это пружина замка для дверных ручек - то есть деталь, которая возвращает ручку в исходное положение после нажатия. Если пружина замка дверной ручки - это деталь дверной ручки, то и «замок дверной ручки» это дверная ручка в сборе.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, пунктом 1.2 договора № СК-БИП-20-2 от 09.12.2020 сторонами был согласован к продаже следующий товар:

- замки дверных ручек (BN Cosmo) в количестве 312 шт. общей стоимостью 10 296 долларов США

- пружина - пружина замка для дверных ручек (BN Cosmo) в количестве 348 шт. общей стоимостью 2 610,00 долларов США.

По товарной накладной № 3 от 09.04.2021 в адрес истца фактически вместо замков дверных ручек (BN Cosmo) поступили иные товары - дверные ручки без замков в количестве 312 шт., которые истцом к покупке не согласовывались и потребности в которых у истца не имелось.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены, поскольку представляют собой мнение (предположение) ответчика о применении заказанного товара, в то время как истец заказывал товар у ответчика в целях выполнения конкретных ремонтных работ на ППБУ «Полярная звезда» и ППБУ «Северное сияние» согласно позициям, указанным в ремонтной ведомости, и приобретаемые у ответчика товары не являются комплектующими или дополняющими друг друга, а являются отдельными и независимыми друг от друга позициями. При согласовании товара ответчиком истцу были представлены фотографии требуемого к покупке товара. На фотографиях был представлен требуемый замок с указанием всех его размерных параметров, характеристик Истцом однозначно выражено намерение о приобретении именно замков, а не дверных ручек к ним.

Таким образом, согласованный сторонами товар в количестве 312 шт. ответчиком не поставлен, и указанный факт истец отразил в Акте № 1 от 14.04.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ как недопоставку (недостачу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора в части передачи покупателю товара, предусмотренного договором, а именно - замков дверных ручек (BN Cosmo) в количестве 312 шт. общей стоимостью 10 296 долларов США, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости уплаченных за непоставленный товар денежных средств, а также предусмотренного пунктом 9.3. договора штрафа, как обоснованные и правомерные, подлежат удовлетворению.

Для того,

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «БалтИнтерПро» (адрес: 198095, <...>, лит. А, лестница 3, оф.4, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СК Северная гавань» (адрес: 197343, <...>, лит.А, пом. 128-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 296 долларов США неосновательного обогащения и 514,8 долларов США штрафа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не более 758 786,23 руб. и 18 913,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «СК Северная гавань» (адрес: 197343, <...>, лит.А, пом. 128-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ООО «БалтИнтерПро» (адрес: 198095, <...>, лит. А, лестница 3, оф.4, ИНН <***>, ОГРН <***>) полученные по накладной 3 от 09.04.2021 312 дверных ручек (без замков), поступивших вместо замков дверных ручек (ВN CoSmo) в 30-ти дневный срок после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.