Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-91409/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91409/18
30 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ИнжПроектСтрой»

к ООО «Птицефабрика в Белоусово»

о взыскании 1 511 650 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 05 марта 2018 года №МТР/05-03-2018-12; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 115 рублей 66 коп.; взыскании расходов по уплате госпошлине в сумме 28 117 рублей 00 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнжПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Птицефабрика в Белоусово» с требованиями о взыскании 1 511 650 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 05 марта 2018 года №МТР/05-03-2018-12, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 115 рублей 66 коп., взыскании расходов по уплате госпошлине в сумме 28 117 рублей 00 коп.

В предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца, требования поддержал в полном объеме. Ответчик своего представителя не направил, отзыв не представил, надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют документы, находящиеся в материалах дела.

В соответствии с ч.3 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В отсутствии возражения сторон суд в порядке п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договор поставки от 05 марта 2018 года №МТР/05-03-2018-12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве согласованном сторонами.

Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №МТР/05-03-2018-12 от 05.03.2018 г.

Истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 8-12) и ответчиком не оспаривается данный факт, но поставленный товар не оплачен им в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 511 650 руб. основного долга, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом представлены суду доказательства направления ответчику претензии на неоплату по договору с требованиями погасить имеющуюся задолженность (л.д.14). Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного следует, что задолженность ответчика перед истцом доказана, заявленные требования о взыскании с него денежных средств имеют правые основания.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 155 руб. 66 коп. соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что договор ответчиком в части оплаты за поставленный товар исполнялся ненадлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления процентов, представленный истцом, проверен и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования в полном объеме, а истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в сумме 28 117 руб., то есть в размере меньшем, чем установлено статьей 333.21 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма недоплаты госпошлины в сумме 340 руб.00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» задолженность в сумме 1 511 650 рублей 00 коп. по оплате товара по Договору поставки от 05 марта 2018 года №МТР/05-03-2018-12, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 115 рублей 66 коп., всего 1 545 765 руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» расходы по госпошлине в сумме 28 117 руб., уплаченной по платежному поручению №141 от 01.11.2018г.

Взыскать с ООО «Птицефабрика в Белоусово» госпошлину в сумме 340 руб. 66 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.И. Богатырёва