Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А40-254856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07.05.2025 Дело № А40-254856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 07.05.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании:

от ООО «Новые информационные технологии» (генеральный директор ФИО1) ФИО1; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания);

ФИО1 лично, паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от ООО «Новые информационные технологии» представитель ФИО2 доверенность от 14.01.2025 сроком на один год;

ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель ФИО3 доверенность от 06.12.2024 сроком до 31.12.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Новые информационные технологии» (генеральный директор ФИО1)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 (т. 3 л.д. 43-46) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 ( № 09АП-69933/2024, № 09АП-69935/2024, № 09АП-69938/2024) по делу № А40-254856/2021 (т. 3 л.д. 86-90)

об удовлетворении заявления ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «СМП» (должник) в пользу ООО «Новые информационные технологии»

с 27.11.2018 по 24.09.2019 на сумму 12 180 022 рублей 45 копеек:

- 27.11.2018 на сумму 1 110 968 рублей 64 копейки с назначением платежа - по Договору № 0110/Н от 01.10.2014 (за серверное оборудование) Включая НДС 18% 169 469,79 руб.;

- 24.09.2019 на сумму 2 379 939 рублей 16 копеек с назначением платежа: погашение задолженности за 2018 год по Договору № 0110/Н от 01.10.2014 (за серверное оборудование) Включая НДС 18% 363 041,57;

- 24.09.2019 на сумму 8 689 114 рублей 65 копеек с назначением платежа: частичная оплата долга по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 01.08.2016. Без НДС.;

и о применении последствия недействительности сделок:

взыскать с ООО «Новые информационные технологии» в конкурсную массу ООО «СМП» денежных средства в размере 12 180 022 рублей 45 копеек,

(поступившее в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 13.02.2023 в 17:30 мск (т. 1, л.д. 2-6, 9-13),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-254856/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-254856/2021 конкурсным управляющим ООО «СМП» утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление ООО КБ «Новопокровский» об оспаривании сделки должника - платежей от 27.11.2018 и от 24.09.2019, произведенных ООО «СМП» в пользу ООО «Новые информационные

технологии» в общем размере 12 180 022 рублей 45 копеек и применении последствий недействительности сделок (т. 1, л.д. 2-6, т. 1, л.д. 9-13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-254856/2021 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-254856/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 по делу № А40-254856/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 были отменены. Заявление ООО КБ «Новопокровский» об оспаривании сделки должника - платежей от 27.11.2018 и от 24.09.2019, произведенных ООО «СМП» в пользу ООО «Новые информационные технологии» в общем размере 12 180 022 рублей 45 копеек и применении последствий недействительности сделок направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал, что арбитражные суды не исследовали довод о том, что на момент совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, а именно имел неисполненные обязательства перед Банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-254856/2021 к участию в споре был привлечен ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 78).

Определением от 11.09.2024 по делу № А40-254856/2021 Арбитражный суд города Москвы определил: «Признать заявление ООО КБ «Новопокровский» обоснованным. Признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «СМП» в пользу ООО «Новые информационные технологии» в общем размере 12 180 022,45 руб., а именно от 27.11.2018 по 24.09.2019 на сумму 12 180 022,45 руб. Применить последствия недействительности сделок: Взыскать с ООО «Новые информационные технологии» в конкурсную массу ООО «СМП» денежные средства в размере 12 180 022,45 руб.» (т. 3, л.д. 43-46).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО6 и ООО «НИТ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т. 3, л.д. 5961, 63-72, 74-76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 ( № 09АП-69933/2024, № 09АП-69935/2024, № 09АП-69938/2024) по делу № А40-254856/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 3 л.д. 86-90).

Не согласившись с вынесенными арбитражными судами определением и постановлением, ООО «Новые информационные технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ГК АСВ – конкурсному управляющему КБ «Новопокровский» (ООО) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что не применены сроки исковой давности по ходатайству ответчика; не доказана аффилированность сторон; не признаны не действительными договора поставки и договор уступки прав требования от 01.08.2016; доказательств недействительности договоров и оснований, по которым была произведена оплата и поставлено оборудование, не приведено.

Поступившие от ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и конкурсного управляющего должника отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменений.

Поступившие от ООО «НИТ» возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Новые информационные технологии» и ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

В обоснование требований ООО КБ «Новопокровский» указывал, что должником в адрес ООО «Новые информационные технологии» были осуществлены платежи на общую сумму 12 180 022 рублей 45 копеек, а именно:

- 27.11.2018 на сумму 1 110 968 рублей 64 копейки с назначением платежа - по Договору № 0110/Н от 01.10.2014 (за серверное оборудование) Включая НДС 18% 169 469 рублей 79 копеек;

- 24.09.2019 на сумму 2 379939 рублей 16 копеек с назначением платежа: погашение задолженности за 2018 год по Договору № 0110/Н от 01.10.2014 (за серверное оборудование) Включая НДС 18% 363 041 рублей 57 копеек;

- 24.09.2019 на сумму 8 689 114 рублей 65 копеек с назначением платежа: частичная оплата долга по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 01.08.2016. Без НДС.

Как полагал Банк задолженность, погашенная оспариваемыми платежами, сформирована искусственно аффилированными лицами, указанные платежи являются единой взаимосвязанной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Как установлено арбитражными судами, 01.10.2014 между ООО «Новые информационные технологии» и должником был заключен договор поставки № 0110/Н, на основании которого должнику по товарным накладным № 5 от 22.06.2015 и № 7 от 18.09.2015 было поставлено телекоммуникационное оборудование и система охлаждения.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, книгой покупок за 2 и 3 квартал 2015 года. Кроме того, книги покупок и продаж за 2015 год с отражением движения оплат и товаров подтверждены ИФНС № 16 по г. Москве, судебными актами.

Далее ООО «Новые информационные технологии» по договору цессии от 01.08.2016 было приобретено у ООО «Компания Стройконтракт- Л» право требования к должнику в размере 35 999 282 рублей 15 копеек, возникшие из договоров поставки № 153 от 15.12.2014, № 152/2 от 01.12.2014, № 1202/2013-СМП от 05.12.2013.

При этом указанные договоры поставки были заключены ООО «Компания Стройконтракт-Л» для закупки у должника оборудования с целью исполнения ООО «Компания Стройконтракт-Л» своих обязательств перед МВД России по государственному контракту № 0173100012514000423-0008205-02 от 28.11.2014.

Данное обстоятельство объясняет совпадение сумм и позиций товаров, фигурирующих в договорах поставки с должником и в гос. контракте с МВД России, которое расценено ООО КБ «Новопокровский» как свидетельство мнимости указанных договоров поставки.

В подтверждение реальности переданных по цессии прав требований в материалы обособленного спора представлены спецификации, товарные накладные, платежные поручения об оплате.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу о реальности задолженности по договорам поставки.

Вместе с тем, арбитражные суды усмотрели основания для признания спорных платежей недействительными по следующим основаниям.

Производство по делу о банкротстве ООО «СМП» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-254856/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2021), оспариваемые Банком платежи от 24.09.2019 совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в то время как оспариваемый платеж на сумму 1 110 968 рублей 64 копейки совершен 27.11.2018, т.е. за пределами срока на оспаривание сделки по основанию, предусмотренном п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а значит не может быть оспорен по специальному основанию ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит оспариванию по общим основаниям ГК РФ.

Как установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-203293/2015 было удовлетворено исковое заявление ООО КБ «Новопокровский» к Должнику, взыскана задолженность в размере 23 936 766 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, которое должником исполнено не было.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 № 09АП-25542/2016 по делу № А40-203293/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-203293/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СМП» - без удовлетворения.

На основании неисполнения указанного решения от 31.05.2016 по делу № А40-203293/2015 определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-254856/2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, а требование Банка в размере 22 544 097 рублей 43 копейки - основной долг, 200 000 рублей - судебные расходы включено в реестр требований кредиторов и до настоящего времени также не удовлетворено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Учитывая, что на момент совершения спорных платежей (27.11.2018 и 24.09.2019) у ООО «СМП» имелись неисполненные обязательства перед ООО КБ «Новопокровский», требования которого до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов, арбитражные суды пришли к выводу о наличии неплатежеспособности у должника в спорный период. Доказательств обратного не представлено.

Арбитражные суды также согласились с доводами Банка о наличии фактической аффилированности между ответчиком и должником.

В рассматриваемом случае арбитражным судам не приведено разумных экономических мотивов того, почему длительный период времени ни ООО «Стройконтракт-Л» (Цедент) (с 2014 по 2016 г. г.), ни ООО «НИТ» (Цессионарий) (с 2016 по 2022 г. г.) не предпринимали мер по истребованию долга с Должника, почему платеж произведен со значительным промежутком времени (договоры поставки 2013 - 2014 г. - платежи в 2019 г. г.).

Приведенные обстоятельства позволили прийти к выводу, что совершение сделок на таких условиях явилось следствием аффилированности сторон и было бы невозможно для обычных (независимых) участников рынка.

Кроме того, арбитражные суды отметили, что аффилированность установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2024 по делу № А40-254856/2021 по обособленному спору о включении требований ООО «Новые информационные технологии» в реестр должника.

В таких условиях спорные платежи направлены на вывод ликвидных активов в виде денежных средств из имущественной массы в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, осведомленного о финансовом положении должника и противоправной цели сделки.

При изложенных обстоятельствах, а именно очевидном отклонении действий участников спорных отношений от добросовестного поведения, арбитражные суды признали спорные платеж недействительными сделками.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности применительно к договору поставки № 0110/Н от 01.10.2014 и договору цессии от 01.08.2016 были отклонены арбитражными судами, поскольку Банком заявлено о признании недействительными платежей от 27.11.2018 и от 24.09.2019, а не указанных договоров.

Процедура конкурсного производства в отношении Должника открыта решением суда от 15.12.2022.

Согласно определению суда от 10.04.2023 заявление об оспаривании указанных сделок поступило 13.03.2023.

Таким образом, заявитель не пропустил годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделок.

Апелляционный суд также отметил, что доводы заявителей жалоб об истечении срока исковой давности применительно к договору поставки № 0110/Н от 01.10.2014 и договору цессии от 01.08.2016 отклоняются, поскольку Банком заявлено о признании недействительными платежей от 27.11.2018 и от 24.09.2019, а не указанных договоров.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-203293/2015 было удовлетворено исковое заявление ООО КБ «Новопокровский» к Должнику, взыскана задолженность в размере 23 936 766 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, которое должником исполнено не было. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 № 09АП-25542/2016 по делу № А40-203293/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-203293/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СМП» - без удовлетворения.

Таким образом, момент неплатежеспособности должника возник не позднее 31.05.2016.

Аффилированность Должника и ООО «НИТ» была установлена в рамках рассмотрения настоящего дела и подтверждена судебными актами по обособленному спору о включении требования ООО «НИТ» в реестр требований кредиторов Должника (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2024 по делу № А40-254856/2021).

Доводы заявителей жалоб о том, что договоры поставки не признаны недействительными сделками были отклонены апелляционным судом, так как нормы Закона о банкротстве позволяют оспаривать не только сделки в виде договоров, но и сделки по перечислению денежных средств.

Более того, ни бывший руководитель Должника, ни ООО «НИТ» не раскрыли экономической обоснованности в совершении оспариваемых платежей при наличии установленной судебными актами задолженности перед Банком.

Доводы заявителей жалоб свелись к тому, что Должник по итогам своей деятельности стал должен и Банку и ООО «НИТ», при этом никто не смог объяснить причины неплатежеспособности ООО «СМП», какую выгоду получило ООО «СМП» в результате совершения оспоренных сделок.

Апелляционный суд отметил, что с момента открытия конкурсного производства директор должника не передал ни одному из конкурсных управляющих документы по дебиторской задолженности, иных прав требований.

Доводы заявителей жалоб о том, что у должника отсутствуют обязательства перед ООО КБ «НОВОПОКРОВСКИЙ» направлен на пересмотр как судебных актов о взыскании задолженности, так и судебных актов о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства по настоящему делу.

Как установлено арбитражным судом, ни директор Должника, ни иные участники дела не обосновали в чем заключалось экономическая обоснованность, эффективность в совершении сделок, как выгоду получило ООО «СМП» в результате их совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов, за исключением вывода о недействительности платежа, совершенного ООО «СМП» (должник) в пользу ООО «Новые информационные технологии» 27.11.2018 на сумму 1 110 968 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов

кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров арбитражному суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2019 № 83-ПЭК18 дело № А40-177466/2013 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При оценке доводов о пороках сделки арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3) по делу № А56-94386/2018 арбитражные суды не должны ограничиваться анализом одной сделки из цепочки, а оценивать все взаимосвязанные сделки в совокупности, даже если одна сделка из цепочки была ранее предметом рассмотрения суда на предмет ее действительности и сами сделки по своему предмету различаются.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции

Относительно платежей от 24.09.2019 на сумму 2 379 939 рублей 16 копеек и от 24.09.2019 на сумму 8 689 114 рублей 65 копеек судебная коллегия отмечает следующее.

Арбитражные суды верно установили, что спорные платежи направлены на вывод ликвидных активов в виде денежных средств из имущественной массы в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, осведомленного о финансовом положении должника и противоправной цели сделки.

Учитывая, что на момент совершения спорных платежей у ООО «СМП» имелись неисполненные обязательства перед ООО КБ «Новопокровский», требования которого до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неплатежеспособности у должника в спорный период. Доказательств обратного не представлено.

Арбитражными судами сделаны верные вывод о наличии фактической аффилированности между ответчиком и должником.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №

308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае ответчиками не приведено разумных экономических мотивов того, почему длительный период времени ни ООО «Стройконтракт-Л» (Цедент) (с 2014 по 2016 г.г.), ни ООО «НИТ» (Цессионарий) (с 2016 по 2022 г.г.) не предпринимали мер по истребованию долга с Должника, почему платеж произведен со значительным промежутком времени (договоры поставки 2013 - 2014 г. - платежи в 2019 г.г.).

Приведенные обстоятельства позволили арбитражным судами прийти к выводу, что совершение сделок на таких условиях явилось следствием фактической аффилированности сторон и было бы невозможно для обычных (независимых) участников рынка.

Кроме того, арбитражные суды верно отметили, что фактическая аффилированность установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2024 по делу № А40-254856/2021 по обособленному спору о включении требований ООО «Новые информационные технологии» в реестр должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части по заявленным в ней доводам не имеется.

Между тем при принятии обжалуемых судебных актов в отношении признания недействительной сделкой платежа, совершенного ООО «СМП» (должник) в пользу ООО «Новые информационные технологии»

27.11.2018 на сумму 1 110 968 рублей 64 копейки, арбитражными судами не учтено следующее.

Как верно установили арбитражные суды, производство по делу о банкротстве ООО «СМП» было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-254856/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2021), оспариваемые Банком платежи от 24.09.2019 совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в то время как оспариваемый платеж на сумму 1 110 968 рублей 64 копейки совершен 27.11.2018, т.е. за пределами срока на оспаривание сделки по основанию, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а, значит, не может быть оспорен по специальному основанию статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит оспариванию по общим основаниям ГК РФ.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ. Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Институт конкурсного оспаривания сделок, прежде всего, направлен, на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия.

Практика о допустимости оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является устойчивой и сформированной, указывающей на возможность такого оспаривания исключительно в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2) по делу № А47-12729/2017).

В настоящем случае арбитражные суды установили обстоятельства для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным

пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом арбитражные суды не установили обстоятельства, что платеж от 27.11.2018 на сумму 1 110 968 рублей 64 копейки (более чем 3 года до возбуждения дела о банкротстве) был совершен с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Указанные пороки арбитражными судами не установлены, соответственно, оснований для признания недействительной сделкой указанного платежа не имеется.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 той же статьи.

Указанная норма обеспечивает соблюдение принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок и не предполагает возможности ее произвольного применения, в том числе в отсутствие предусмотренных законом оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 815-О, от 18 июля 2019 года № 2165-О, от 28 сентября 2023 года № 2250-О и др.).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом сделаны неправильные выводы, арбитражный суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа, совершенного ООО «СМП» (должник) в пользу ООО «Новые информационные технологии» 27.11.2018 на сумму 1 110 968 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 ( № 09АП-69933/2024, № 09АП-69935/2024, № 09АП-69938/2024) по делу № А40-254856/2021 в части признания недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «СМП» (должник) в пользу ООО «Новые информационные технологии» 27.11.2018 на сумму 1 110 968 рублей 64 копейки отменить.

В удовлетворении заявления ООО «КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части признания недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «СМП» (должник) в пользу ООО «Новые информационные технологии» 27.11.2018 на сумму 1 110 968 рублей 64 копейки о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новые информационные технологии» в конкурсную массу ООО «СМП» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 ( № 09АП-69933/2024, № 09АП-69935/2024, № 09АП-69938/2024) по делу № А40-254856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новые информационные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зенькова Е.Л.

Уддина В.З.