Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А39-12730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-12730/2019
город Саранск
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании, путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 50031 руб. ущерба, 8000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 355 руб. 40 коп. почтовых расходов и понесенные судебные расходы,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 и ФИО4,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 28.10.2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (далее – Дирекция, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 50031 руб. в возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 8000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 355 руб. 40 коп. почтовых расходов и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.12.2019 исковое заявление Дирекции к ИП ФИО2 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), на основании положений статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (далее – третьи лица). Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 18.02.2020).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и привлеченные третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на заявленные исковые требования не представил, третье лицо - ФИО4 в отзыве от 15.05.2020 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и привлеченных третьих лиц.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика, третьих лиц на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 22.02.2019 в 04 часа 10 минут в г.Рязани на ул.Куйбышевское шоссе д.36, с участием транспортных средств КАМАЗ-453970, г/н <***> и автомобиля СКАНИЯ R420, г/н <***> под управлением водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.02.2019, водитель автомобиля СКАНИЯ R420, г/н <***> при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора и выполнении на перекрестке левого поворота не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ-453970, г/н <***> двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение, что является нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области 18810062140000242126 по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 виновным в ДТП признан ФИО3

Собственником автомобиля КАМАЗ-453970, г/н <***> является Дирекция (паспорт транспортного средства 56 МР 177851). Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ВСК страховой дом (страховой полис серия МММ №5011947416, со сроком страхования 06.02.2019 – 05.02.2020).

Владельцем автомобиля СКАНИЯ R420, г/н <***> является ИП ФИО2 Гражданская ответственность ИП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (Постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области 18810062140000242134 по делу об административном правонарушении от 22.02.2019). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-453970, г/н <***> поврежденного в результате ДТП, Дирекция заключила 15.03.2019 с ООО «Оценка собственности и Аналитика» договор №19284049 по проведению независимой технической экспертизы (исследование) транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №192840490 от 15.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-453970 без учета износа заменяемых запчастей составляет 50031 руб., с учетом износа деталей – 37586 руб.

Расходы истца на оплату экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8000 руб. 00 коп., что подтверждается актом оказанных услуг №0049 от 17.07.2019 и платежным поручением №2751 от 30.07.2019.

Претензией от 31.07.2019 №1523, направленной в адрес ответчика 01.08.2019, истец требовал возместить причиненный ущерб в размере 50031 руб. 26 коп. и расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Дирекции в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП не застрахована, истец предъявил требование о взыскании реального ущерба к ответчику - собственнику транспортного средства - автомобиля СКАНИЯ R420, г/н <***> находящегося под управлением водителя ФИО3

В силу положений статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае ДТП произошло по вине водителя автомобиля СКАНИЯ R420, г/н <***> владельцем которого является ИП ФИО2 (постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области 18810062140000242126 по делу об административном правонарушении от 22.02.2019).

Размер причиненного имуществу истца ущерба в результате ДТП составляет 50031 руб., что подтверждается экспертным заключением №192840490 от 15.06.2019 ООО «Оценка собственности и Аналитика» и ответчиком не опровергнуто.

Получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в рамках ОСАГО (статья 14.1 Закона об ОСАГО) от страховщика истец не имеет возможности по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 50031 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП без учета износа деталей (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными правовыми позициями судов высшей инстанции о полном возмещении имущественного вреда, требование Дирекции о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50031 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату оказанных экспертных услуг в размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Как установлено судом, указанные расходы понесены истцом на проведение оценки поврежденного транспортного средства в сумме 8000 руб. и подтверждаются актом оказанных услуг №0049 от 17.07.2019, подписанным истцом и ООО «Оценка собственности и Аналитика» на основании договора №19284049 по проведению независимой технической экспертизы (исследование) транспортного средства от 15.03.2019, платежным поручением №2751 от 30.07.2019 на указанную сумму.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данные расходы связаны с собиранием доказательств, рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми, поскольку на основании экспертного заключения №192840490 от 15.06.2019 истцом определена цена иска, в силу разъяснений суда высшей инстанции являются судебными.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату оказанных экспертных услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 355 руб. 40 коп., понесенных в связи отправкой ФИО3 (водитель автомобиля СКАНИЯ R420, г/н <***>) телеграммы для необходимости явки на осмотр автомобиля КАМАЗ-453970. В доказательство оплаты почтовых расходов истцом представлена квитанция от 04.03.2019 о направлении телеграммы стоимостью 355 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере, в соответствии с положения статьей 101, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 2001 руб. 24 коп. (платежное поручение №3958 от 08.10.2019) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия Зубово-Полянский район р.п.Зубова Поляна, зарегистрирован в качестве юридического лица 17.03.2002) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Рязанская область г.Рязань, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1998) 50031 рубль в возмещение вреда, 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 355 рублей 40 копеек почтовых расходов и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2001 рубля 24 копеек.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина