Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А41-95179/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95179/24
07 марта 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский центр-клиент»  (ООО «ТБЦ-Клиент»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфаундриконсалт» (ООО «РФК»)  

о взыскании задолженности по договору от 03.09.2020г. № ТБК/1870-Кав на оказание таможенно-брокерских услуг в размере 160 719 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 036 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТБЦ-Клиент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РФК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.09.2020г. № ТБК/1870-Кав на оказание таможенно-брокерских услуг в размере 160 719 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 036 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 23.12.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец и ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020г. между ООО «ТБЦ-Клиент» (далее - Заказчик) и ООО «РФК» (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание таможенно-брокерских услуг  № № ТБК/1870-Кав, по условиям которого истец обязался от имени и по поручению Ответчика осуществлять таможенное декларирование и производить иные таможенные операции, необходимые для помещения товаров под таможенные процедуры, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.

На основании п. 5.5. Договора в случае привлечения истца к административной ответственности в результате предоставления ответчиком истцу недостоверных сведений о товарах либо недействительных документов на них, ответчик уплачивает истцу сумму назначенного ему административного штрафа и иные платежи связанные с привлечением истца к административной ответственности.

27.06.2024г. Дагестанской таможней в отношении истца вынесено постановление №10801000-996/2023 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. О взыскании штрафа в размере 321 439 руб. 41 коп.

Вышеуказанный штраф оплачен Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручениям в размере 160 719 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2024г. №1836.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд принимает доводы ответчика изложенные в отзыве, считает их обоснованными.

Согласно подп. б п.1 . 1 .2 Договора истец обязался производить предварительный

анализ и представлять таможенным органам документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенного декларирования товаров и для иных таможенных целей.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ТК ЕАЭС, отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В силу ст. 84 ТК ЕАЭС при декларировании товаров декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров;

В силу, ст. 187 ТК ТС при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, а также производить с ними грузовые операции.

Это также подтверждается п. 1 ст. 404 ТК ЕАЭС - при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Учитывая изложенное, ООО «ТБЦ-Клиент» могло проверить вес брутто товара, помещаемого под таможенную процедуру таможенного транзита путем реализации предоставленного ему права на проведение предварительного взвешивания товаров (ст. 84 ТК ЕАЭС).

Вместе с тем, указанные меры ООО «ТБЦ-Клиент» не предприняло, сведения о товаре были внесены в транзитные декларации согласно товаросопроводительным документам без проверки. В результате не принятия мер для исполнения своей публично-правовой обязанности сообщить таможенному органу достоверные сведения о товарах, декларируемых по таможенной процедуре таможенного транзита ООО «ТБЦ» и было привлечено к административной ответственности по ч.З ст. 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Поскольку субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 16.1 КоАП РФ является лицо, сообщившее в таможенный орган недостоверные сведения о товаре при их помещении под таможенную процедуру таможенного, транзита, то ООО «ТБЦ-Клиент» как лицо, непосредственно предоставляющее таможенному органу соответствующие сведения, заинтересовано в проверке их достоверности.

Таким образом, у истца имелась возможность и заинтересованность в соблюдении правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Если ООО «ТБЦ-Клиент» не было реализовано предоставленное ему право проверить достоверность информации о грузе и его количестве, это означает, что все меры по соблюдению установленных правил и норм приняты не были и, тем самым, декларант допускает возможность возникновения, негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности.

В данном случае административный штраф явился результатом нарушения установленных законом публично-правовых норм (норм таможенного законодательства), возможность исполнения которых у декларанта имелась в силу прав, предоставленных ему ст. 187 ТК ТС. Кроме того, административный штраф как мера наказания имущественного характера, по своей сущности является денежным взысканием, и в отличие от издержек, не выполняет компенсационной функции.

Административная ответственность налагается на виновное лицо. Следовательно, наложение административного штрафа не является издержками или убытками в понятии гражданского законодательства, для субъекта, подвергшегося наказанию.

В данном случае требование о взыскании суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение истца от оплаты административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в рамках аналогичного судебного разбирательства Арбитражным судом города Москвы 25.03.2019 г. по делу № А40-234229/2018 было вынесено решение, которым ООО «ТБЦ» отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения. 

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья                                                                                                 И.Г. Демина