Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А26-7490/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7490/2018
г. Петрозаводск
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» о взыскании 3 962 343 руб. 99 коп.,


при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя общества с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования», - ФИО2, по доверенности от 10.05.2018;

представителей общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», - ФИО3 по доверенности от 20.06.2019, ФИО4 по доверенности от 20.06.2019, ФИО5 по доверенности от 20.06.2019;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования» (далее - истец, ООО «Служба срочного реагирования, ООО «ССР») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (далее - ответчик, ООО «Новые технологии управления», ООО «НТУ») о взыскании 3 785 802 руб. 57 коп.. задолженности и пени по договору № 41К от 01.10.2012 (с учетом принятых судом уточнений).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представители ответчика требования не признали, полагали, что истцом не доказан размер требований. Поддержали позиции. Изложенные в письменных пояснениях.

В судебном заседании 24.06.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.06.2019 перед исследованием письменных материалов дела, прениями, репликами.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФИО4 по доверенности от 20.06.2019, ФИО6 по доверенности от 20.06.2019.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731), ООО «Новые технологии управления» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Петрозаводске Республики Карелия на основании лицензии № 29 от 20.04.2015.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2012 года ООО «Новые технологии управления» (заказчик) и ООО «Служба срочного реагирования» (исполнитель) заключили договор 41К, предметом которого является передача заказчиком подрядчику обязанностей по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации внутридомового инженерного оборудования центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения многоквартирных домов (объектов) в г. Петрозаводске, а также выполнение заявочного ремонта внутридомового инженерного оборудования.

Тариф на обслуживание одного кв.м. площади объекта заказчика на момент заключения договора установлен 4,28 руб. в месяц. В период действия договора стороны путем подписания дополнительных соглашений к договору №41К согласовывали площадь объектов заказчика и тариф, впоследствии стороны согласовывали ежемесячную стоимость комплексного облуживания по настоящему договору, без указания тарифа.

В приложениях №1 и №2 стороны согласовали перечень работ как по техническому обслуживанию, так и работ, выполняемых аварийно-диспетчерской службой.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает услуги по комплексному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования ежемесячно не позднее 10 календарных дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры, акта выполненных работ, счета или иного аналогичного документа безналичным расчетом путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик с момента получения акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан подписать и вернуть один экземпляр исполнителю.

В случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, заказчик не возвращает один экземпляр подписанного акта исполнителю и при этом не предъявляет претензий к качеству выполненных работ, обязательства по настоящему договору исполнителем считаются выполненными полностью и подлежат оплате заказчиком (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации внутридомового инженерного оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Однако, ответчиком принятые по договору обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом в полном объеме не были исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 698 361 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14 июня 2018 года с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как усматривается из материалов дела, оказание услуг подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными заказчиком без разногласий вплоть до октября 2017 года, возражений по качеству выполненных работ, их объему заказчиком не представлено.

Согласно расчетам истца, общая сумма задолженности составила 2 698 361 руб. 16 коп. Из представленного истцом расчета следует, что оплаты, произведенные ответчиком, учтены при расчете задолженности, произведенные ответчиком платежи учитывал исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости исключения из расчета общей стоимости работ за весь период действия договора задолженности в размере 1 588 005 руб. 59 коп. по причине фактического отсутствия объектов по обозначенным адресам, поскольку допущенные в актах выполненных работ ошибки носят характер опечатки и не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных работ. Суд отмечает, что указанные акты ответчиком подписаны без возражений, доказательств невыполнения работ по спорным адресам не представлено.

Как полагают представители ответчика в счет оплаты выполненных работ истцом по причине допущенных опечаток (указан не договор №41К, а иное назначение платежа) должны быть учтены платежи, произведенные на основании платежных поручений с иным назначением платежа (том дела 12).

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости учета поступившей оплаты на основании данных платежных поручений. Доказательств направления истцу заявлений о неверном распределении перечисленных платежей и необходимости их зачета в счет договорных обязательств ответчик не представил, поэтому его довод о неверном определении размера задолженности не является обоснованным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Новые технологии управления» произвело оплату по договору с указанием надлежащих реквизитов договора и актов, указанных в иске, и истец не учел данную оплату, суд отклоняет довод ответчика о неподтверждении размера задолженности.

Судом также отклоняются возражения ответчика по работам, выполненных в ноябре 2017 года, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, акты выполненных работ за ноябрь 2017 года направлены в адрес ответчика, им получены. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик с момента получения акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан подписать и вернуть один экземпляр исполнителю.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчик не возвратил один экземпляр подписанного акта исполнителю и не предъявил претензий к качеству выполненных работ, следовательно, обязательства по настоящему договору исполнителем считаются выполненными полностью и подлежат оплате заказчиком.

Довод ответчика о невозможности проверить объем и качество выполненных в ноябре 2017 года работ в короткие сроки, установленные договором, судом отклоняется, поскольку в адрес исполнителя такие возражения не направлялись, работы могли быть проверены и приняты частично. Кроме того, за более ранние периоды таких возражений не заявлялось.

Довод ответчика о том, что работы истцом выполнялись ненадлежащим образом не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами, акты осмотра, составленные без участия представителя истца и за пределами срока действия договора, таким доказательством не являются.

Ответчик указывает, что в рассматриваемом периоде руководителем ООО «Служба срочного реагирования» и ООО «Новые технологии управления» являлось одно и то же лицо – ФИО7

Между тем наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о ее порочности, ничтожности и об отсутствии задолженности. Доказательств, свидетельствующих о влиянии данного признака на рассматриваемые правоотношения между ООО «Служба срочного реагирования» и ООО «Новые технологии управления», ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты работ, то истцом в соответствии с условиями договоров начислена неустойка из расчета 0,1%. Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 087 441 руб. 41 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, суд, находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем, снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Расчет ответчика, произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку в данном случае истцом в соответствии с условиями договора и нормами действующего заявлено требование о взыскании неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, а также значительный размер неустойки, установленный договором, заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки до 200 000 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по гсоударственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Срочного Реагирования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 898 361 руб. 16 коп., в том числе: 2 698 361 руб. 16 коп. основного долга и 200 000 руб. неустойки, а также неустойку начисляемую с 21.07.2018 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 41 929 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.