Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-52709/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52709/2018
26 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.05.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2017

рассмотрев  19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЦПКиО им. М. Горького

на решение от 20 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску ЦПКиО им. М. Горького

к ООО "ПСК СТРОЙСИЛА"

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Центральный парк культуры и отдыха имени Максима Горького (далее – парк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙСИЛА» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 160 004,28 руб. неосновательного обогащения по договору № 002/17-ГЗ от 16.02.2017 и 545 620,46 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе парка. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между парком (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 002/17-ГЗ  на выполнение работ по обследованию и разработке научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Нескучное», конец XVIII в.- начало XIX в.: Садово-парковые сооружения, конец XVIII в.: Грот», расположенного по адресу: <...>, с исполнением функций технического заказчика.

Платежным поручением № 2067 от 10.05.2017 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 160 004,28 руб.

Согласно пункту 3.1. договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: дата начала работ – дата передачи подрядчику задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного Департаментом культурного наследия города Москвы (пункт 3.1.1. договора); дата окончания выполнения работ – через 150 дней с даты начала их выполнения. Дата окончания работ определяется по дате передачи от подрядчика заказчику результата работ по договору - документации в составе, предусмотренном техническим заданием, в установленном там же количестве, согласованной в порядке, установленном договором - дате подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи документации.

Поскольку в установленные договором сроки подрядчик не выполнил работы, 22.12.2017 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора, возврате неосвоенного аванса и неустойки.

Уклонение подрядчика от возврата неосвоенного аванса и неустойки послужилио основанием обращения парка в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении иска на основании статей 309, 310, 330, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно пункту 4.1.9 договора заказчик обязан в течение 30 рабочих дней с даты начала выполнения работ разработать проект предмета охраны объекта и передать его на утверждение в Департамент культурного наследия города Москвы.

Срок выполнения работ подлежит увеличению в случае, если срок рассмотрения проекта предмета охраны увеличивается (для внесения изменений и устранения замечаний, полученных от органа государственной власти, осуществляющего полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия), на период равный увеличению срока согласования с органом охраны. Регламентный срок рассмотрения представленных документов, указанных в пункте 7 Порядка (приложение к Приказу МК РФ от 13.01.2016 №28), в течение 30 рабочих со дня их получения. Срок выполнения работ может быть увеличен на период равный количеству дней между 30-м рабочим днем до даты фактического утверждения предмета охраны объекта, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 технического задания только после утверждения предмета охраны подрядчик приступает к разработке научно-проектной документации. До передачи заказчику утвержденного предмета охраны, приемка научно-проектной документации не производится.

07.07.2017 письмом № 487 подрядчик обратился в Департамент культурного наследия города Москвы с требованием о согласовании проекта предмета охраны объекта.

Поскольку Департамент культурного наследия города Москвы не представил подрядчику акт об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, общество уведомило истца письмом от 21.12.2017 № 792 о приостановке работ на объекте, в связи с отсутствием необходимого согласования.

Департамент культурного наследия города Москвы направил в адрес подрядчика распоряжение об утверждении предмета объекта № 517 от 12.12.2017 письмом от 26.12.2017, которое было получено ответчиком 22.01.2018.

Учитывая, что согласно условиям договора подрядчик приступает к разработке научно-проектной документации только после утверждения предмета охраны, а также что срок выполнения работ подлежит увеличению в случае, если срок рассмотрения проекта предмета охраны увеличивается, то, как указал суд, подрядчиком правомерно приостановлен срок выполнения работ на объекте.

Кроме того, суд установил, что заказчик, отказываясь от исполнения договора, ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, направив 23.12.2017  соответствующее уведомление, в то время как работы были приостановлены письмом от 21.12.2017 (получено истцом 22.12.2017). Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом односторонний отказ от исполнения договора неправомерен, поскольку договор, содержащий условие об увеличении срока выполнения работ на период до даты фактического утверждения предмета охраны объекта, является действующим.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу № А40-52709/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Л.В. Завирюха


Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина


                                                                                                                      А.А. Кочетков