Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А14-3329/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-3329/2017

«28» июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Крыша», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Никольское», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1400000руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2017);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Никольское» (далее – ответчик) 1400000руб. неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика.

Арбитражным судом было установлено, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Из искового заявления следовало:

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу № А14-5180/2016 истец был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что общество с ограниченной ответственностью «ПромАгро» (ИНН <***>) перечислило ответчику сумму 1400000руб., в том числе по платежному поручению № 198 от 28.03.2014 на сумму 700000руб. и по платежному поручению № 202 от 31.03.2014 на сумму 700000руб.

Назначением платежа являлась оплата за сельхозпродукцию по договору поставки 28/03-2014 от 28.03.2014.

ООО «ПромАгро» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Крыша».

В связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего, подтверждающих основание перечисления денежных средств, истец пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца и обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают

гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в

частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного

обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или

сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на

законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е.

происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил указанные платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом платежные поручения подтверждают только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, которые в платежных поручениях были указаны самим истцом.

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.д истец суду не представил.

Ссылка истца на то, что конкурсному управляющему прежним руководителем не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность истца, не может быть принята арбитражным судом в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).

Доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме истец суду не представил, в том числе не представил передаточный акт (статья 59 ГК РФ) при реорганизации ООО «промАгро».

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил наличие правоотношений с ООО «ПромАгро» в виде купли-продажи пшеницы.

В подтверждение передачи пшеницы на сумму 1400000руб. ответчик представил товарную накладную № 12 от 31.03.2014.

Довод истца о том, что ответчик обязан представить транспортные накладные, журналы взвешивания продукции и т.п. не принимается арбитражным судом в качестве основания для удовлетворения иска.

Как следует из объяснений ответчика, ответчик не имеет своих транспортных средств и отгрузку продукции производил в транспорт покупателей, которые и должны были оформлять транспортные накладные.

В доказательство действительного производства пшеницы ответчик представил соответствующую статистическую отчетность, а также свидетельства о праве собственности на зерносклад и зерноток.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что следует отказать в удовлетворении иска о взыскании суммы 1400000руб. неосновательного обогащения.

Судебные расходы относятся на истца в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

Истцу при подаче иска в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на сумму 27000руб., поэтому сумму 27000руб. госпошлины следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27000руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.


Судья С.В. Протасов