Решение от 19 апреля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11946/2025
г. Киров
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2026 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Паршина И.Э., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глухих М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612961, <...>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, <...>)

о взыскании 16 864 рублей 05 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, <...>),


в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения» (далее – ответчик) о взыскании 16 864 рублей 05 копеек задолженности за выполненные работы по прочистке участка канализационной сети от КК-2 до КК-3, расположенной по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: письмо от 27.05.2025 № 01-10-2668, направленное в адрес истца, не является заявкой на закупку и не содержит запроса на заключение государственного контракта, а лишь содержит информацию о необходимости исполнения ресурсоснабжающей организацией обязанности о принятии мер по своевременной ликвидации аварии на централизованной системе водоотведения и возобновления ее действия в соответствии с подпунктом «г» пункта 9 государственного контракта водоотведения от 21.03.2025 № 1-19; балансодержателем наружной канализационной сети КК-1, КК-2, КК-3 являются как ответчик, так и собственник здания - Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Кировской области», следовательно, обязанность по проведению работ по проверке работы канализационной сети на КК-183 возложена на ООО «Водоотведение», собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Кировской области».

Истец возразил на доводы ответчика, указав, что в письме ответчика № 01-10-268 от 27.05.2025 отсутствовала формулировка «проверка централизованной системы водоотведения в границах колодца КК-183», 4 абзац этого письма звучит следующим образом: «Просим вас провести работы по устранению причин засора канализации для обеспечения деятельности судебных участков», кроме того, в этом же письме ответчик указывает, что переполнены колодцы КК-2 и КК-3, а указанные колодцы находятся в эксплуатационной ответственности ответчика. Истец счел, что ответчик не лишен права взыскать с собственника расходы, связанные с проведением работ по письму № 01-08-268 от 27.05.2025.

Определением от 13.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения Вятскополянского района.

Определением от 02.03.2026 произведена замена третьего лица Кировского областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Вятскополянского района на правопреемника - Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Кировской области».

КОГКУ «ЦЗН Кировской области» представило отзыв, в котором по существу заявленных требований указало следующее: ответчик в нарушение условий заключенного договора безвозмездного пользования от 16.05.2017 № 1959 не уведомил немедленно ссудодателя об аварии, произошедшей на участке канализации, заключил сделку без письменного согласия ссудодателя на выполнение работ. КОГКУ «ЦЗН Кировской области» при указанных обстоятельствах просило удовлетворить требования истца к ответчику.

Ответчик дополнил свою позицию, указав, что акт границ эксплуатационной ответственности к государственному контракту водоотведения № 1-19 составлен не в соответствии с законодательством, работы по прочистке канализации должны быть проведены в рамках контракта.

25.03.2026 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении КОГКУ «ЦЗН Кировской области» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 14.04.2026 в удовлетворении названного ходатайства ответчика отказано.

Участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (ссудополучатель) и КОГКУ «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования от 16.05.2017 № 1959, в соответствии с которым КОГКУ «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения» в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 282,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, для размещения судебных участков мировых судей.

В течение 5 дней с даты подписания договора ссудополучатель обязался заключить договор с ссудодателем или иными организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги по содержанию имущества (договор на оказание услуг), а также добросовестно исполнять условия по договору на оказание услуг (пункт 3.4).

Названным договором на ссудополучателя возложена обязанность обеспечить сохранность имущества, поддерживать имущество, инженерные сети, коммуникации, оборудование, находящееся в составе имущества или функционально связанное с ним, в исправном состоянии; осуществлять текущий и капитальный ремонт, и нести все расходы на его содержание (пункт 3.3).

Срок действия договора - с 01.01.2017 года на неопределенный срок (пункт 5.1).

21.03.2025 между ООО «Водоотведение» (ресурсоснабжающая организация) и КОГКУ «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения» (заказчик) заключен государственный контракт водоотведения № 1-19 (далее - контракт), в рамках которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод от объекта заказчика, расположенного по адресу: <...> (судебные участки № 8, 9, 73 Вятскополянского судебного района Кировской области) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик - соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в контракте.

27.05.2025 КОГКУ «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения» обратилось в адрес ООО «Водоотведение» с письмом № 01-10-268, в котором указало, что от мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области поступило заявление о необходимости прочистки канализации. В данном письме ответчик указал, что канализационные колодцы КК-2 и

КК-3 заполнены сточными водами, в связи с чем просил произвести работы по устранению причин засора канализации.

ООО «Водоотведение» на основании указанного письма в этот же день в целях устранения засора в канализационных сетях выполнило прочистку участка наружной канализационной сети от КК-2 до КК-3 расположенной по адресу: <...>.

В последующем истец подготовил проект договора на выполнение работ от 27.05.2025, по условиям которого он принял на себя обязательство по заданию (письму от 27.05.2025 № 01-10-268) ответчика выполнить работы по прочистке участка канализационной сети от КК-2 до КК-3 по адресу: <...>, в срок с 27.05.2025 по 29.05.2025 стоимостью 16 864 рубля 05 копеек.

Указанный проект договора вместе с локальной сметой, обосновывающей стоимость работ, схемой расположения участка с обозначим места проведения работ, а также с универсальным передаточным документом направлен истцом в адрес КОГКУ «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения» для рассмотрения и подписания; в подтверждение вручения договора истец представил уведомление с датой вручения – 09.06.2025.

Письмом от 11.06.2025 № 01-10-276 КОГКУ «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения» указало, что балансодержателем (собственником) здания является КОГКУ «Центр занятости населения Кировской области», в связи с чем от подписания документов и оплаты работ отказалось.

В связи с отсутствием оплаты работ во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 07.08.2025, в которой потребовал оплатить задолженность за фактически выполненные работы по заявке, дополнительно указав, что по акту границ эксплуатационной ответственности по наружным эксплуатационным сетям ресурсоснабжающая организация несет ответственность за исправное состояние смотрового колодца КК-183 и магистральной сети водоотведения, а абонент – за состояние сетей от выходного сечения собирающей от всего здания отводящей трубы, идущей к колодцу КК-183.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

Правоотношения по водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Статьей 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение определено как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а водоснабжение - как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Из пункта 1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ следует, что под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пункта 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона № 416-ФЗ).

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пп. «б» п. 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В пп. «н» п. 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пп. «о» п. 35 Правил № 644, абонент обязан обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

В пп. «м» п. 14 Постановление Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения» установлена обязанность абонента обеспечить в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

В соответствии с пунктами 31(1) и 31(4) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

По соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции ответчика, засор произошел на сетях водоотведения от выходного сечения собирающей от всего здания отводящей трубы, идущей к колодцу КК-183, которые согласно акту границ эксплуатационной ответственности по наружным канализационным сетям (приложение к контракту водоотведения № 1-19) находились в спорный период в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности КОГКУ «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения».

При этом ответчик знал как о месте образования засора, так и о том, что данный участок сетей находится в зоне его эксплуатационной ответственности; указанное следует из письма ответчика от 27.05.2025.

Достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что засор образовался в зоне ответственности истца КОГКУ «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

По условиям представленного в материалы дела контракта на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по надлежащей эксплуатации указанного участка сети водоотведения, соответственно оснований для вывода о том, что работы по устранению засора должны были быть выполнены истцом в рамках контракта водоотведения № 1-19, у суда не имеется.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что поведение ответчика по направлению письма от 27.05.2025 явно и недвусмысленно выражало намерения на проведение силами истца работ по устранению аварийной ситуации на участке канализационной сети, находящейся в зоне ответственности КОГКУ «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения».

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Учитывая, что в письме ответчика от 27.05.2025 были указаны конкретные действия, которые истец должен был совершить, а ООО «Водоотведение» незамедлительно приступило к оказанию данных услуг, указанные обстоятельства дают основания установить факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг и применить к правоотношениям сторон нормы главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, принимая во внимание положения главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг, выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пунктом 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, истец, оказав ответчику услуги по прочистке канализационных сетей от засора, направил в адрес последнего соответствующие акты для осуществления приемки, однако КОГКУ «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения» указанные акты не подписало, мотивированного отказа от их подписания не представило, ограничившись лишь констатацией факта того, что оно не является собственником здания, в связи с чем не должно нести расходы на его содержания.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены служебная записка главного инженера истца о том, что работы были выполнены в полном объеме 27.05.2025, а также путевые листы, согласно которым на место засора выезжал автомобиль УАЗ с сотрудниками истца, а для откачки и промывки колодцев №КК-2 и №КК-3 использовался автомобиль ГАЗ-53.

Ставя под сомнения факт проведения работ по прочистке канализации на судебных участках, ответчик при этом претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ и оказанных услуг в адрес истца не предъявлял, на наличие засора в канализационных сетях после выполнения истцом работ по прочистке не ссылался.

Не соглашаясь со стоимостью оказанных услуг, ответчик при этом доказательств иной стоимости работ в материалы дела не представил; арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом также не оспорена, контррасчет не представлен

(ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорные услуги были оказаны в полном объеме и качественно; данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг в соответствии со статьями 711, 781 ГК РФ.

Довод ответчика об оказании услуг в отсутствие муниципального контракта подлежит отклонению. В силу пункта 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполненных работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях экстренного выполнения работ в связи с аварией.

В настоящем деле правоотношения сторон носили разовый характер и были направлены исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий; проведения мероприятий по устранению засора не могло быть отложено до заключения контракта (исходя из характера происшествия), носило экстраординарный и необходимый характер, требовалось для обеспечения надлежащей деятельности судебных участков; в действиях истца признаков недобросовестности или иного злоупотребления судом не установлено.

Иные возражения ответчика судом рассмотрены и также отклонены, поскольку противоречат вышеприведенным правовым нормам и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 16 864 рубля 05 копеек долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанное не лишает ответчика права на предъявление в дальнейшем регрессных требований к иным лицам, которые, по его мнению, необоснованно сберегли денежные средства за счет КОГКУ «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения».

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612961, <...>) 16 864 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 05 копеек долга за выполненные работы по прочистке участка канализационной сети от КК-2 до КК-3, расположенной по адресу: <...>, а также 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья И.Э. Паршин