Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А51-20839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20839/2023
г. Владивосток
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фреш25» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнифайд Солюшнс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 122 284 рублей 16 копеек

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фреш25» (далее – истец, ООО «Фреш25») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Юнифайд Солюшнс» (далее – ответчик, ООО «Юнифайд Солюшнс») о взыскании 122 284 рубля 16 копеек.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.01.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А51-3975/2024 произведена замена судье Плехановой Н.А. на судью Зайцеву Л.В., дело передано на рассмотрение судье Зайцевой Л.В.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также подал заявление о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от части исковых требований на сумму 12 774 рубля 16 копеек, требования в оставшейся части на сумму 109 510 рублей поддерживает.

Уточнения истца приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 12 774 рубля 16 копеек с ООО «Юнифайд Солюшнс» принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В порядке статей 156, АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исковые требования с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений мотивированы наличием со стороны истца переплаты ответчику за оказанные услуги.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.08.2018 между ООО «Фреш25» (Заказчик) и ООО «Юнифайд Солюшнс» (Исполнитель) заключен договор № СП-806/17269 (далее – Договор) на сервисное техническое обслуживание установки пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется производить сервисное техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения (именуемой в дальнейшем «установка»), смонтированной на объектах Заказчика: ТЦ Фреш 25 по адресу <...>. 15, а Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать работу.

Согласно пункту 1.2 Договора работы по ежемесячному сервисному обслуживанию установки осуществляются Исполнителем в течение действия настоящего договора и включают в себя следующие виды и сроки работ: сервисное обслуживание установки, в том числе проверка ее работоспособности - один раз в месяц; устранение неисправности но вызову Заказчика (в объеме текущего ремонта) - в течение 24 часов с момента поступления заявки от Заказчика в рабочие дни и в течение 48 часов - в выходные дни (суббота, воскресенье, официальные праздничные дни).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора после ежемесячного окончания работ по сервисному техническому обслуживанию Исполнителем Заказчик подтверждает их выполнение. Стороны подписывают акт проверки технического состояния установок по результатам сервисного технического обслуживания (приложение № 2 к настоящему договору). Заказчик обязуется подписать данный акт и принять установку для дальнейшей эксплуатации в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта. Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта и принятия установки предоставить акт Исполнителю.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость ежемесячного сервисного обслуживания установки, смонтированной на объекте Заказчика по адресу, указанному в п. 1.1 настоящего договора, составляет 7 000 рублей. НДС не предусмотрен в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса.

Оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ и предъявленного Исполнителем счета в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их выставления (пункт 2.2 Договора).

Согласно расчета исковых требований Заказчик оплатил Исполнителю платежным поручением от 07.08.2018 № 199042 – 1 650 рублей (списано со счета 08.08.2018) за монтаж системы, платежным поручением от 27.08.2018 №199561 - 1 230 рублей за перезарядку огнетушителя, платежным поручением от 28.09.2018 № 287774 на сумму 7 000 рублей за перезарядку огнетушителя, платежным поручением от 28.09.2018 № 287775 на сумму 3 300 рублей за перезарядку огнетушителя, платежным поручением от 08.11.2018 №399784 на сумму 84 000 рублей за установку противопожарной двери, платежным поручением от 29.11.2018 № 488227 на сумму 2 790 рублей за ключницу, платежным поручением от 03.12.2018 № 488288 на сумму 2 790 рублей за ключницу платежным поручением от 24.12.2018 № 489038 в сумме 7 000 рублей за техническое обслуживание противопожарной двери, платежным поручением от 18.03.2020 №98275 на сумму 7000 рублей за техническое обслуживание сигнализации за февраль 2020 г., платежным поручением от 17.11.2020 №142900 на сумму 5564 рубля 16 копеек по пожарной безопасности согласно выставленных ответчиком счетов.

Вместе с тем, истец полагает, что между ООО «Фреш25» и ООО «Юнифайд Солюшнс» акты подтверждающие оказание услуг подписаны не были, ряд платежей, а именно (платежным поручением от 28.09.2018 № 287775 на сумму 3 300 рублей за перезарядку огнетушителя, платежным поручением от 08.11.2018 №399784 на сумму 84 000 рублей за установку противопожарной двери, платежным поручением от 18.03.2020 №98275 на сумму 7000 рублей за обслуживание пожарной сигнализации), истец ошибочно произвел ответчику дважды, в подтверждение чего представил в дело платежные поручения от 21.09.2018 № 287578 на сумму 3 300 рублей на сумму 3 300 рублей за перезарядку огнетушителя, от 22.10.2018 № 298070 на сумму 84 000 рублей за установку противопожарной двери, от 16.03.2020 № 98275 на сумму 7000 рублей за обслуживание пожарной сигнализации со ссылкой на те же счета.

30.11.2021 в адрес Исполнителя направлено уведомление о расторжении договора в связи с наличием у ответчика неотработанного аванса и отсутствия факта оказания услуг. Также в уведомлении содержалось требование о возврате денежных средств в сумме 122 284 рубля 16 копеек.

Поскольку денежные средства в сумме 122 284 рубля 16 копеек не перечислены, истец обратился с настоящим иском в суд. С учетом уточнений заявлены требования в оставшейся части на сумму 109 510 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В подтверждение своей позиции истец представил платежные поручения с указанием суммы, назначения платежа. При этом истец указывает на наличие переплат (оплачено дважды) с его стороны по платежным поручениям №287775 от 28.09.20218 и №287578 от 21.09.2018 на сумму 7 000 рублей каждое, № 98275 от 18.03.2020 и №49909 от 11.03.2020 на сумму 7 000 рублей каждое, а по остальным услуги, оплаченные истцом, не оказаны.

В свою очередь ответчиком представлены материалы дела подписанные сторонами УПД №958 от 11.12.2018 на сумму 1 650 рублей, №959 от 11.12.2018 на сумму 2 750 рублей, №960 от 11.12.2018 на сумму 2 790 рублей, №602 от 01.12.2020 на сумму 5 564 рублей 16 копеек, акта №4003 от 25.02.2018 на сумму 84 000 рублей за установку противопожарной двери, акт №345 от 31.03.2021 на сумму 7 000 рублей за техническое обслуживание сигнализации за март 2021 г.

Также истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что перечисленные 08.08.2018, 28.08.2018, 29.11.2018, 03.12.2018, 17.11.2020 оплаты сумму 1 650 рублей, 7 000 рублей, 2 790 рублей, 2 750 рублей, 5 564 рублей 16 копеек освоены. В отношении остальных платежей истцом пропущен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика возврата излишне перечисленных денежных средств.

Требования заявлены из договора оказания услуг.

Согласно пункта 1.2 Договора работы услуги оказываются ответчиком ежемесячно.

По платежу от 17.11.2020 денежные средства, как установлено выше, освоены.

По остальным платежам 2018 года, а также по платежу от 18.03.2020, с учетом того, что иск подан в арбитражный суд в электронном виде 23.11.2023, а услуги по Договору принимались ежемесячно, срок исковой давности истцом пропущен, в том числе с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку о неосвоенных и излишних оплатах истец должен был узнать по истечении соответствующего ежемесячного срока оказания услуг. В этой связи дата отказа истца от договора не имеет значения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям, а также с учетом частичного отказом истца от иска, не связанного с добровольным удовлетворением требований после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фреш25» от исковых требований в части взыскания 12 774 рублей 16 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фреш25» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 773 рублей 70 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 109879 от 21.11.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.