Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А46-13876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13876/2017
28 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен         28 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кордиант» (ОГРН1027600842972, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Приволжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 086 922 руб. 04 коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Приволжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кордиант» (ОГРН1027600842972, ИНН <***>)

о признании договора незаключённым,

в заседании приняли участие:

от АО «Кордиант» – ФИО2 по доверенности от 15.11.2016 № 254;

от ООО «ТД Приволжский» – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кордиант» (далее - АО «Кордиант», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Приволжский» (далее - ООО «ТД Приволжский», ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения № ОФ.108 от 11.01.2016 в сумме 8 086 922 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2017 исковое заявление АО «Кордиант» принято к производству.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды № ОФ.108 от 11.01.2016, подписанного между АО «Кордиант» и ООО «ТД Приволжский» незаключенным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 встречное исковое заявление ООО «ТД Приволжский» принято к производству.

Ответчик по первоначальному иску в заседание суда не явился, представил отзыв, согласно которому считает, что требования не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ТД Приволжский».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «Кордиант» (Поклажедатель) и ООО «ТД Приволжский» (Хранитель) 11.01.2016 заключен договор хранения № ОФ.108, по условиям которого Хранитель обязуется хранить на принадлежащем ему складе за вознаграждение принадлежащие Поклажедателю товары (пункт 1.1 договора).

Хранитель обязуется обеспечить соблюдение условий хранения товаров в соответствии с ГОСТ 24779-81 «Шины пневматические. Упаковка, транспортирование, хранение». Товар на хранение размещается только в закрытых складских помещениях (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если во время хранения возникла реальная угроза порчи товара либо товар уже подвергался порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить его сохранность, а своевременного принятия мер от Поклажедателя ожидать нельзя, Хранитель вправе самостоятельно продать товар или часть его по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые Хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены.

Согласно пункту 6.1 договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств Товара, о которых Хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

Убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением Товара, возмещаются Хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом сумма убытков рассчитывается исходя из залоговых цен товаров, указанных в Приложениях к настоящему договору (пункт 6.3 договора).

При предъявлении Поклажедателем требования Хранителю о возмещении убытков, последний обязуется произвести данное возмещение в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования (пункт 6.5 договора).

В течение 2016 года АО «Кордиант» передало на хранение ООО «ТД Приволжский» товар (шинную продукцию).

По состоянию на 01.05.2017 на хранение ООО «ТД Приволжский» передан товар в количестве 6228 штук.

С хранения возращен товар в количестве 3400 штук, что подтверждается накладными формы МХ-3.

Таким образом, Хранитель не возвратил Поклажедателю товар в количестве 2828 штук.

Залоговая стоимость указанного товара определена, исходя из залоговых цен на него, и составила 8 086 922 руб. 04 коп.

АО «Кордиант» направило в адрес ООО «ТД Приволжский» претензию № 1680 от 30.06.2017 с требованием возместить указанную сумму убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «ТД Приволжский» обязательств по внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения АО «Кордиант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поклажедатель обратился к Хранителю с требование № 1542 от 20.06.2017 о возврате, переданного на хранение товара.

ООО «ТД «Приволжский» свои обязанности по возврату товара в полном объеме нарушил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Кордиант» подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Доводы ответчика судом отклоняются в связи с недоказанностью.

ООО «ТД Приволжский», в свою очередь, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств передачи АО «Кордиант» ООО «ТД Приволжский» товара на хранение, обратился в арбитражный суд со встречными требованиями, просит признать договора хранения № ОФ.108 от 11.01.2016 незаключенным.

Ответчик по встречному иску представил в материалы дела отзыв на встречный иск, согласно которому считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В удовлетворении требований ООО «ТД Приволжский» по встречному иску следует отказать в силу следующих обстоятельств.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 888 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение. Однако поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

АО «Кордиант» передало ООО «ТД Приволжский» товар на хранение на общую сумму 15 409 195 руб. 37 коп., что подтверждается накладными № 25 от 11.01.2016, № 1839 от 15.02.2016, № 9491 от 13.07.2016, № 80 от 10.05.2016, которые подписаны сторонами.

Таким образом, ссылка ООО «ТД Приволжский» на то, что товар от АО «Кордиант» Хранителем не принимался, является несостоятельной, поскольку опровергается, представленными в материалы дела накладными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания договора хранения № ОФ.108 от 11.01.2016 незаключенным, по указанным ООО «ТД Приволжский» обстоятельствам не имеется.

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного искового заявления в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ООО «ТД Приволжский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Приволжский», юридический адрес: 426039, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.02.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Кордиант», юридический адрес: 150003, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица15.05.1996, ОГРН1027600842972, ИНН <***>, стоимость недостачи переданного на хранение по договору № ОФ.108 от 11.01.2016 товара в сумме 8 086 922 руб. 04 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 435 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Кордиант» (ОГРН1027600842972, ИНН <***>) из федерального бюджета 1711 руб. 25 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 9722 от 14.06.2017.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Приволжский» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                Н.А. Голобородько