Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А65-260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-260/2022


Дата принятия решения – 29 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

К Обществу с ограниченной ответственностью "ПроИнжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 097 547 руб. 40 коп., 544 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019г. по 20.02.2023г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

с участием третьего лица ФИО3, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края,

с участием:

истец – ФИО4 директор, представитель ФИО5, доверенность, диплом,

ответчик – ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2021г., диплом,

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроИнжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3.850.000 руб. долга за разработку проектной документации, представив в обоснование заявленных требований акт выполненных работ № 57 от 17 октября 2019 года, подписанный истцом в одностороннем порядке, доказательства его направления в адрес ответчика 16 ноября 2021 года (л.д. 20 том 1).

Определением АС РТ от 17 января 2022 года исковое заявление принято к производству судьей Прокофьевым В.В.

Определением АС РТ от 10 марта 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением АС РТ от 21 июня 2022 года к участию в деле привлечено третье лицо ФИО3, на основании ходатайства ответчика, пояснившего об исполнении спорных работ в определенной части указанным лицом.

Определением АС РТ от 1 июля 2022 года производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы Обществу ООО «Цалэкс».

Определением АС РТ от 7 сентября 2022 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 5 декабря 2022 года истец уточнил исковые требования - до 2 995 640 руб. 20 коп., в части процентов до 479 093 руб. за период с 18.11.2019г. по 05.12.2022г., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято определением АС РТ от 5 декабря 2022 года (л.д. 90 том 3).

Определением АС РТ от 12 декабря 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением второй судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу «Цалэкс».

Определением АС РТ от 25 января 2023 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертизы, назначено судебное заседание на 20 февраля 2023 года в 13.00.

Определением Председателя АС РТ ФИО7 от 1 февраля 2023 года произведена замена судьи Прокофьева В.В. на судью Шакурову К.Н. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебное заседание 20 февраля 2023 года третье лицо ФИО3, извещено не явилось.

Истец на основании заключений судебных экспертиз заявил об увеличении размера исковых требований в части долга в размере 3 097 547 руб. 40 коп., в части процентов до 544 400 руб. за период с 18.11.2019г. по 20.02.2023г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований.

Сторонами даны пояснения о возможности заключения мирового соглашения.

Определением АС РТ от 20 февраля 2023 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица – Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (заказчик проектных работ), отложено судебное заседание на 20 марта 2023 года в 13 час. 00 мин.,

В судебном заседании 20 марта 2023 года сторонами мировое соглашение не представлено, объявлен перерыв до 22 марта 2023 года до 9.00. информация о перерыве размещена на сайте АС РТ и на доске объявлений.

Судебное заседание продолжено в указанное время в присутствии сторон, третьи лица, извещенные, не явились.

Информация о принятии иска к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда РТ в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Сторонами даны пояснения:

Истец: работы выполнены Обществом "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения", обладающим необходимой лицензией для данного вида работ, ФИО4 не является Индивидуальным предпринимателем, допуском к данному виду работ не обладает, приобщил копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФИО4, выписки из единого реестра сведений о членах СРО в области инженерных изысканий от 22.02.2023, от 24.02.2023 года в отношении ООО "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения" (допуск к подготовке проектной документации).

Истец приобщил правоустанавливающие документы юридического лица на оборудование, используемое при создании проектной документации. Пояснил, что технические средства, используемые при проведении топосьемок, отражены в документации, переданной ответчику. После перерыва представил в судебное заседание оригинал документации на обозрение суда и представителя ответчика.

Ответчик не согласен с объемом работ, указанной в проектной документации, переданной на исследование судебному эксперту (том 1 (МДХ/19/пр-09-ИГДИ), в части топографической съемки (полевые работы на площади 60 га (л.д. 15 заключения экспертизы)).

Ответчик пояснил, что в проектной документации, сданной основному заказчику, указано о 40,16 га, в обоснование представил скриншот сметы №1 на инженерно-геодезические работы на 1.726.718 руб., в которой указано об объемах полевых работ – 40.16га (заказчиком в смете указано Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края).

Ответчик приобщил распечатки листов «Программа на производство инженерно-геодезических изысканий для разработки проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Солдато-Александровское-Андреевский-Георгиевск, км 26+860 – км 35+000», пояснил, что в указанных листах указана фамилия ФИО4, начальника отдела ООО «ПРОИНЖИНИРИНГ», в акте приемки завершенных работ указано «топографическая сьемка - 40.16 га (по заданию), полагает, что ФИО4 знал о необходимом количестве работ (40.16 га).

На вопрос суда ответчик пояснил, что ФИО4 не был сотрудником ООО «ПРОИНЖИНИРИНГ», привлекался как физическое лицо, исполнитель работ по созданию проектной документации, поименован как «начальник отдела» для удобства оформления документации, лично ФИО4 не оплатили, не договорились о цене работ.

Директор ООО "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения" ФИО4 пояснил, что не подписывался в графе «начальник отдела ООО «ПРОИНЖИНИРИНГ» ФИО4» акта приемки геодезической разбивочной основы, кроме того, в приложении «У. Акт приемки завершенных работ», представленном ответчиком (в котором указано топографическая сьемка 40,16 га) в графе «начальник отдела ФИО4» отсутствует подпись.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Ответчиком (исполнителем) и третьим лицом, Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (заказчиком) 29 января 2019 года заключен государственный контракт № МДХ/19/пр-09 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Солдато-Александровское-Андреевский-Георгиевск, км 26+860 – км 35+000 для обеспечения нужд ставропольского края (л.д. 46 том 1).

Сторонами контракта подписаны приложение №1 в виде задания на разработку проектной документации (л.д. 38 том 1), дополнительное соглашение №1 от 11 апреля 2019 года, которым определена цена контракта 6.355.227 руб. с учетом НДС (л.д. 67 том 1).

Работы выполнены, что подтверждается положительным заключением экспертизы от 23 сентября 2019 года, выполненным Автономным учреждением Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» (л.д. 89-100 том 1), актом выполненных работ № 1 от 3 декабря 2019 года на 6.355.227 руб., подписанным сторонами контракта (л.д. 102 том 1), платежным поручением №2026 от 6 декабря 2019 года о перечислении в адрес ответчика 6.355.227 руб. (л.д. 103 том 1).

Исковые требования ООО "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) мотивированы фактическим выполнением работ в определенной части по разработке проектной документации.

В обоснование заявленных требований истцом приложены к иску диск с содержанием проектной документации, замечания от государственного заказчика, скриншоты с электронной почты, скриншоты переписки с ответчиком в вацап, акт выполненных работ № 57 от 17 октября 2019 года на 3.850.000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, доказательства направления акта в адрес ответчика 16 ноября 2021 года (л.д. 104-106 том 1).

Корреспонденция (акт) получена ответчиком 18 ноября 2021 года (л.д. 108 том 1).

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках выполнения работ по вышеуказанному госконтракту обратился в адрес группы проектировщиков и изыскателей, включая ФИО4, руководителя ООО "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения", ответчик не отрицает факт переписки в группе вацап на тему создания проектной документации (отзыв л.д. 112 том 1).

Ответчик отрицает причастность к выполненным работам Общества "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения", полагает, что часть работы выполнена физическим лицом ФИО4, а не юридическим лицом, в связи с чем, отсутствует необходимость начисления НДС на стоимость выполненных работ.

Между тем, в переписке сторон, ФИО4 фигурирует как руководитель ООО "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения", согласно выписок из единого реестра сведений о членах СРО в области инженерных изысканий от 22.02.2023, от 24.02.2023 года в отношении ООО "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения", допуск к подготовке проектной документации имеется у юридического лица, технические средства, с помощью которых производилась топосьемка принадлежит юридическому лицу, согласно сведений ИМНС (сайт ФНС) ФИО4 статусом Индивидуального предпринимателя не обладает.

Аппаратура геодезическая спутниковая, примененная для проведения инженерных изысканий, принадлежит истцу на праве собственности, ООО "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения" является членом СРО – Ассоциация инженеров – изыскателей «Строй-Изыскания» (СРО-И-033-16032012), регистрационный № члена СРО – И-033-00<***>-1073.

В связи с чем, доводы ответчика в вышеуказанной части являются необоснованными.

После ознакомления с материалами, представленными истцом на электронном носителе, Ответчиком представлен состав отчетной технической документации по результатам инженерных изысканий, из которого следует, что ФИО4 (руководителем ООО "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения") выполнен технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий - МДХ/19/пр-09-ИГДИ (л.д. 10 том 2).

Также в указанном составе отчетной технической документации по результатам инженерных изысканий указано о выполнении технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий - МДХ/19/пр-09-ИЭИ - Обществом «Проинжиниринг».

Также после ознакомления с материалами, представленными истцом на электронном носителе, Ответчиком представлен состав проектной документации с указанием исполнителей работ, в том числе работ, выполненных ФИО4 (л.д. 10 оборот том 2):


Разделы

Номер тома

Обозначение

Наименование

Раздел 1

1
МДХ/19/пр-09-ПЗ

Пояснительная записка

Раздел 2

2
МДХ/19/пр-09-ППО

Проект полосы отвода

Раздел 3



Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения

3.1

МДХ/19/пр-09—ТКР.АД

Автомобильная дорога

Раздел 5

5
МДХ/19/пр-09-ПОС

Проект организации строительства


В составе проектной документации указан раздел 7 - выполнение мероприятий по охране окружающей среды – МДХ/19/пр-09-ООС, исполнитель Общество «Проинжиниринг».

Истец заявил о выполнении им вышеуказанных работ по созданию технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий - МДХ/19/пр-09-ИЭИ и мероприятий по охране окружающей среды – МДХ/19/пр-09-ООС (раздел 7 состава проектной документации) (л.д. 42 том 2).

В связи с наличием у сторон спора об исполнителе работ в отношении технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий - МДХ/19/пр-09-ИЭИ и мероприятий по охране окружающей среды – МДХ/19/пр-09-ООС (раздел 7 состава проектной документации, а также спора о стоимости выполненных работ, судом определением АС РТ от 1 июля 2022 года назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО«ЦАЛЭСК», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поставлены следующие вопросы:

1) Определить кем, истцом или третьим лицом, были выполнены работ по разработке проектной документации: том 4 (МДХ/19/пр-09-ИЭИ. Технический отчет по результатам инженерно-экологических испытаний) и раздел 7 том 7 проектной документации (МДХ/19/пр-09-ООС. Мероприятия по охране окружающей среды)?

2) Если указанные работы выполнены истцом, определить объем и рыночную стоимость (на 3 квартал 2019г.) фактически качественно выполненных работ истцом по разработке указанной выше документации?

3) Определить объем и рыночную стоимость (на 3 квартал 2019г.) фактически качественно выполненных работ истцом по остальным разделам проектной документации:

Разделы

Номер тома

Обозначение

Наименование

Раздел 1

1
МДХ/19/пр-09-ПЗ

Пояснительная записка

Раздел 2

2
МДХ/19/пр-09-ППО

Проект полосы отвода

Раздел 3



Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения

3.1

МДХ/19/пр-09—ТКР.АД

Автомобильная дорога

Раздел 5

5
МДХ/19/пр-09-ПОС

Проект организации строительства

С сопроводительным письмом от 12 августа 2022 года в адрес экспертной организации направлены СД диск с документацией в электроном виде и опись документации, представленной на диске.

Определением АС РТ от 7 сентября 2022 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в АС РТ заключения эксперта № 707-22 от 1 сентября 2022 года (л.д. 71 том 2).

Из выводов заключения эксперта № 707-22 от 1 сентября 2022 года с учетом Пояснений экспертов №303-22 от 26 октября 2022 года к заключению (л.д. 37 том 3) следует:

по первому вопросу: согласно переписке сторон по средствам вацап ФИО3 (третьим лицом) были выполнены работы по разработке проектной документации:

том 4 (МДХ/19/пр-09-ИЭИ. Технический отчет по результатам инженерно-экологических испытаний) и раздел 7 том 7 проектной документации (МДХ/19/пр-09-ООС. Мероприятия по охране окружающей среды), иной информации и/или документации в материалах дела на момент проведения экспертных исследований не имеется.

При этом третье лицо не фигурирует как изготовитель или соавтор проектной документации. В проектной документации не фигурирует Ф,И,О, и подпись третьего лица. Договорная или иная документация, свидетельствующая о выполнении работ или намерении выполнения работ по проектированию Объекта третьим лицом в материалах дела на момент проведения экспертных исследований не имеется.

По второму вопросу экспертизы: определение объема и рыночной стоимости работ по разработке указанной выше документации не проводилось, поскольку данные тома выполнены третьим лицом.

По третьему вопросу экспертизы: рыночная стоимость (на 3 квартал 2019 года) выполненных истцом работ по разделам, указанным в п. 3 вопросов, поставленных на экспертизу, составляет 909.441 руб. 10 коп. без учета НДС или 923.578 руб. 61 коп. с учетом НДС (л.д. 44 том 3).

Определением АС РТ от 12 декабря 2022 года назначено проведение судебной экспертизы, определен вопрос: определить объем и рыночную стоимость (на 3 квартал 2019г.) фактически качественно выполненных работ истцом по разработке проектной документации: том 1 (МДХ/19/пр-09-ИГДИ. Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий)?

Согласно выводов заключения ООО «Цалэкс» № 722-23 (л.д. 111 том 3) рыночная цена составляет 2.173.968 руб. 85 коп. с учетом НДС (л.д. 138 том 3).

На основании выводов судебных экспертиз истцом требуется к взысканию стоимость проектных работ в размере 3.097.547 руб. 40 коп. (923.578 руб. 61 коп. плюс 2.173.968 руб. 85 коп.)

Доводы ответчика о том, что объем работ, указанной в проектной документации, переданной на исследование судебному эксперту (том 1 (МДХ/19/пр-09-ИГДИ), в части топографической съемки (полевые работы на площади 60 га (л.д. 15 заключения экспертизы) является излишним, и не подлежащим к оплате, судом отклоняется исходя из следующего.

В приложении №1 к государственному контракту (задание на разработку проектной документации) отсутствует информация о количестве га, необходимых для исследования в целях создания проектной документации (л.д. 38 том 1).

Надлежащие доказательства информирования исполнителя ООО "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения" в лице руководителя ФИО4 о необходимых объемах исследования ответчиком не представлены.

Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие замечаний заказчика относительно объемов исследования (40 га или 60 га).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом положений пункта 6 статьи 753, статьи 721 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать, что допущенные подрядчиком недостатки являются существенными, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате. При этом выполнение и принятие работ с недостатками, которые не препятствуют использованию работ в соответствии с условиями договора не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что цель государственного контракта ответчиком достигнута, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика, проектные работы, в том числе выполненные истцом, приняты в производство, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств у ответчика по оплате выполненных истцом работ (статьи 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости выполненных работ в адрес истца, доводы ответчика о перечислении в адрес физического лица ФИО4 стоимости спорных работ документально надлежащим образом не подтверждены.

Из документов, представленных ответчиком, платежного поручения № 29 от 19 февраля 2019 года на 110.000 руб., № 32 от 24.02.2019 на 295.000 руб., квитанции Тинькоф банк от 15 июля 2019 на 250.000 руб. следует назначение платежей в адрес ФИО4 – возвращение займа по договору, отправителем денежных средств указано физическое лицо (л.д. 129-131 том 1).

Таким образом, исковое требование о взыскании 3.097.547 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать 544 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019г. по 20.02.2023г., начисленных на 3.097.547 руб. 40 коп., с последующим начислением с 21.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств, расчет произведен истцом за периоды с 18.11.2019 года по 30.03.2022 и с 2.10.2022 по 20.02.2023, то есть с вычетом периода моратория.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ: «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

Вместе с тем, суд считает, что расчет процентов стоит производить с момента получения претензии об оплате (согласно сайта почта России требование об оплате получено ответчиком 18 ноября 2021 года) + 7 календарных дней для исполнения обязательства.

Как следует из статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). На основании пункта 7 постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Судом произведен самостоятельный расчет, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 25 ноября 2021 года по 30 марта 2022 года, с 2 октября 2022 по 20 февраля 2023 года в обшей сумме 210.590 руб. 78 коп.

Истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины и стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска заявлено об отсрочке оплаты госпошлины, перечислено на депозит АС РТ 350.000 руб. (л.д. 60 том 2) и 90.000 руб. (л.д. 102 том 3) стоимости судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроИнжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, 3.097.547 руб. 40 коп., 210.590 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 20.02.2023г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, 399.671 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета 3.777 руб. 16 коп госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроИнжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета 37.432 руб. 58 коп госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Шакурова К.Н.