Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А55-19237/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2024 года

Дело №

А55-19237/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система»

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» задолженности за поставленный товар по договору поставки № 202/Пуфа1/5766-2024 от 23.01.2024 в размере 10 496 585 руб. 07 коп., пени из расчета на 31.05.2024 в размере 579 553 руб. 11 коп.; пени за просрочку оплаты с 01.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше месяца, 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех месяцев, 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше шести месяцев.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» задолженности за поставленный товар в размере 5 109 221 руб. 11 коп., пени из расчета на 03.09.2024 в размере 1 696 195 руб. 89 коп.; пени за просрочку оплаты с 04.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета: 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней, 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяносто дней.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки № 202/Пуфа1/5766-2024 от 23.01.2024 и договором поставки № 202/Пуфа1/4695-2022 от 24.05.2022 (далее - Договоры), заключенными между ООО «Строительная компания «Система» (ответчик, покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (истец, поставщик).

Во исполнение условий Договоров истец поставил ответчику товар на сумму 5 109 221 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора поставки № 202/Пуфа1/5766-2024 от 23.01.2024 (п. 3.8.1) покупатель обязался оплатить полученный товар в течение 59 календарных дней, с даты оформления передаточных документов на товар.

По условиям договора поставки № 202/Пуфа1/4695-2022 от 24.05.2022 (п. 3.8.1) покупатель обязался оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней, с даты оформления передаточных документов на товар.

В срок, указанный в договорах, оплата не была произведена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 08.05.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 5 109 221 руб. 11 коп., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени из расчета на 03.09.2024 в размере 1 696 195 руб. 89 коп.; пени за просрочку оплаты с 04.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета: 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней, 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяносто дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 7.5. Договоров за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней, 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяносто дней.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд находит исковые требования о взыскании пени законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 5 109 221 руб. 11 коп., пени из расчета на 03.09.2024 в размере 1 696 195 руб. 89 коп., а всего – 6 805 417 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 5 109 221 руб. 11 коп., за период с 04.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяносто дней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 78 381 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко