Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А14-14609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-14609/2022

«29» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСталь», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МурманХимПром», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСталь» (далее – истец, ООО «МегаСталь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МурманХимПром» (далее – ответчик, ООО «МурманХимПром») о взыскании неустойки за период с 03.10.2020 по 09.02.2021 в размере 1 085 271,74 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от ответчика, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки, в котором ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщено к материалам дела ходатайство ответчика, а также принято к рассмотрению ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.01.2020 между ООО «МегаСталь» (поставщик) и ООО «МурманХимПром» (покупатель) заключен договор поставки № 1501/20, согласно условий которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации согласования цены, количества и ассортимента товара (Приложение №1 к договору) (п. 1.1 договора).

Согласно акта сверки за период с 01.01.2019 по 21.06.2021 покупателю был поставлен товар 02.09.2020 на сумму 29 795,25 руб., 03.09.2020 на сумму 1 060 533,38 руб.

В соответствии с пунктом 3 Спецификацией №2 к Договору поставки №1501/20 от 15.01.2020 стороны предусмотрели 100% отсрочку платежа сроком на 30 календарных дней с момента подписания ТТН.

По вышеуказанным отгрузкам Покупатель произвел следующие платежи, а именно:

- сумма в размере 150 000 руб. была оплачена 20.10.2020;

- сумма в размере 100 000 руб. была оплачена 10.11.2020;

- сумма в размере 400 000 руб. была оплачена 13.11.2020;

- сумма в размере 200 000 руб. была оплачена 10.02.2021;

- сумма в размере 240 328,63 руб. была оплачена 05.03.2021

Таким образом, у покупателя возникла просрочка, в связи с несвоевременной и неполной оплатой товара.

Согласно п. 6.4 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Претензия истца от 05.06.2022 №ЮРО 135 с просьбой оплатить неустойку была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылался на разрешение вопроса по уплате неустойки в рамках рассмотренных дел №А14-12233/2021, А14-17912/2021 и №А14-19856/2021.

В рамках дела №А14-19856/2021 резолютивной частью решения суда от 16.02.2022 взыскано с ООО «МурманХимПром», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСталь», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 000 руб. неустойки за период просрочки с 07.02.2020 по 19.10.2020, по договору поставки №1501/20 от 15.01.2020, судебные расходы в сумме 3 200 руб.

Факт заключения между сторонами договора поставки №1501/20 от 15.01.2020, передача истцом ответчику товара, принятие ответчиком товара, оплата полученного товара с нарушение сроков оплаты товара по договору от 15.01.2020, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 6.4 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, судом признается обоснованной сумма неустойки в размере 1 085 271,74 руб. за период просрочки с 03.10.2020 по 09.02.2021.

Кроме того, указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отзыве ответчик ссылается на то, что им погашен основной долг, а размер предъявленной ко взысканию неустойки подлежит снижению до 50 000 руб., с учетом ставки 0,1%.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание погашение ответчиком суммы основного долга, сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Данный размер неустойки, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав заявителя либо должника.

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 108 527,14 руб. за период просрочки с 03.10.2020 по 09.02.2021.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2020 по 09.02.2021 подлежит удовлетворению в сумме 108 527,14 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №147 от 12.08.2022 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 23 853 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 23 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МурманХимПром», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСталь», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку за период с 03.10.2020 по 09.02.2021 в размере 108 527,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 853 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев