Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № А56-74638/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74638/2019
15 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: закрытое акционерное общество "Строительное управление № 262 треста - 32"

Ответчик: акционерное общество Банк "Объединенный Капитал"

Третье лицо: ЗАО «Арена»

о возмещении ущерба

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.10.2018, ФИО2 по доверенности от 01.08.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 24.08.2019

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление № 262 треста - 32" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Банк "Объединенный Капитал" о взыскании убытков в размере 81 222 983,16 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 992 994,79 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании 22.10.2019 представитель Банка передал суду отзыв на иск с приложением дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Арена», в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Через систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ЗАО «Арена».

В судебном заседании 10.12.2019 представители истца и третьего лица передали суду копии документов, поданных ими ранее через систему «Мой Арбитр».

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 2001 года Истец является генеральным подрядчиком при строительстве ЗАО «Арена» Жилого комплекса «Новый город».

ЗАО «Арена» является застройщиком Жилого комплекса «Новый город». Строительство каких-либо иных объектов Застройщиком никогда не осуществлялось.

На земельном участке по заказу ЗАО «Арена» построен Жилой комплекс «Новый город» в составе трех очередей строительства, введенных в эксплуатацию в 2007, 2009 и 2011 годах соответственно. Все три очереди построены силами Истца, являющегося генеральным подрядчиком.

На основании разрешения на строительство от 17.11.2011 № 78-07010220-2011 Застройщик на указанном земельном участке осуществляет строительство четвертой очереди многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс) (далее - Объект). Разрешение на строительство продлевалось 4 раза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 г. по делу № А56-30027/2018 Застройщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (в настоящее время конкурсное производство продлено до 14.01.2020 г.).

На дату признания Застройщика банкротом и открытия конкурсного производства строительство Объекта не завершено.

Генеральным подрядчиком строительства четвертой очереди являлся Истец на основании Договора генерального подряда № 04/11 от 12.04.2011 г. (далее - Договор генподряда).

Истец полагает, что в результате злоупотребления Банком правом причинены убытки в размере задолженности Застройщика перед Истцом по Договору генподряда, которые в силу статей 10, 15 и 1064 ГК РФ полежат взысканию с Банка.

Суд не может согласиться с мнением Истца.

В силу положений статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков Истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 г. по делу № А56-30027/2018/тр.1 в четвертую очередь реестра требований кредиторов Застройщика (третьего лица) включено требование Истца в размере 81 216 983,16 рублей.

Из указанного Определения следует, что задолженность Застройщика перед Истцом в размере 81 216 983,16 рублей возникла на основании выполнения Истцом работ по Договору генподряда, подтвержденных и принятых Застройщиком путем подписания актов по форме КС-3. Работы выполнялись Истцом в период с июля 2015 (КС-3 № 4 от 31.07.2015) по январь 2018 (КС-3 № 6 от 31.01.2018).

По мнению Истца, к убыткам привели действия Банка, которые выразились в подписании Протокола о намерениях, отказе от финансирования Застройщика и возбуждении процедуры банкротства Застройщика.

Однако определением от 24.01.2019 установлено (дело № А56-30027/2018/тр.1), что убытки возникли по вине Застройщика, вследствие чего данные требования были включены в реестр. Доказательств того, что истец предъявлял Застройщику какие-либо требования об оплате выполненных работ не представлено.

Действия Банка должны являться необходимым условием наступления последствий (убытков Истца).

Истец не приводит каких-либо доказательств того, что при отсутствии указанных им действий Банка убытки бы не возникли.

Истец полагает, что злонамеренные действия Банка выразились в подписании Протокола о намерениях, отказе от финансирования Застройщика и возбуждении процедуры банкротства Застройщика.

30.08.2017 г. между Банком, Застройщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЛЕНСТРОЙ» (далее - ООО «СЗЛС») был подписан Протокол о намерениях. В соответствии с преамбулой Протокола о намерениях целью его подписания являлись возврат кредитной задолженности Застройщика Банку, а также завершение строительства Объекта.

Подписывая Протокол, Застройщик в пункте 1 подтвердил свою готовность осуществлять функции заказчика по строительству Объекта, а также предпринять все действия, необходимые для погашения кредитной задолженности перед Банком.

На дату подписания Протокола о намерениях у Застройщика имелись два действующих кредитных договора с общей суммой задолженности по основному долгу в размере 317 678 436,65 рублей, из которых 264 146 436,65 рублей являлись просроченной задолженностью. Также имелась задолженность, в том числе просроченная, по уплате пеней и процентов за пользование кредитами. Обеспечением по одному из кредитов был залог имущественных прав на строящиеся в Объекте жилые помещения (квартиры) общей площадью 3 570,22 кв.м.

Банк пояснил, что при заключении протокола о намерениях со своей стороны, был заинтересован в урегулировании проблем с просроченной задолженностью Застройщика. При этом окончание строительства и введение Объекта в эксплуатацию позволило бы существенно увеличить ликвидность залога. В связи с этим Банк, подписывая Протокол о намерениях, подтвердил свою готовность финансировать дальнейшее строительство Объекта на согласованных сторонами условиях.

Таким образом, договоренность сторон Протокола о намерениях была направлена на поиск вариантов дальнейшего финансирования строительства Объекта, а не на погашение имеющихся у Застройщика обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Протокола о намерениях исполнение Банком пункта 6 о предоставлении дополнительного финансирования требовало выполнения сторонами целого ряда договоренностей, отраженных в иных пунктах Протокола о намерениях. Однако, истец полагает, что такая обязанность возникла у Банка после выполнения пункта о подписании между Застройщиком и Истцом дополнительного соглашения к Договору генподряда о переносе срока уплаты задолженности (п.7.3. Протокола о намерениях).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ обязанность кредитной организации предоставить денежные средства в кредит возникает только на основании кредитного договора. Протокол о намерениях кредитным договором не является и содержал лишь возможность финансирования при выполнении всех изложенных в нем условий, и при этом не содержал каких-либо сроков, которые бы строго регламентировали обязанности сторон, связанные с зафиксированными в Протоколе намерениями. При этом какие-либо доказательства обращения Застройщика к Банку о заключении кредитного договора и выдаче кредита, основанные на подписанном сторонами Протоколе о намерениях, Истцом не представлены.

В пункте 7.3. Протокола о намерениях были указаны требования к содержанию дополнительного соглашения: необходимость зафиксировать сумму задолженности Застройщика перед Истцом, перенос срока уплаты этой задолженности, запрет на изменение указанной даты без согласия Банка. Такое дополнительное соглашение между Застройщиком и Истцом было подписано 19.09.2017 г. На нем содержится отметка Банка «Согласовано» за подписью Председателя Правления Банка, что подтверждает соответствие содержания дополнительного соглашения договоренностям, указанным в п. 7.3. Протокола о намерениях. Из указанной отметки не следует, что Банк является стороной договора генподряда, а также лицом, обязанным оплачивать выполненные Истцом по Договору генподряда работы за Застройщика.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как указано в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Истец имел возможность отказаться от подписания дополнительного соглашения к Договору генподряда от 19.09.2017 г., если полагал, что такие действия Застройщика и Банка нарушают его интересы.

Как указано в п. 3 статьи 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Истец стороной переговоров, которые велись между Застройщиком и Банком, никогда не являлся. Убытки, на которые ссылается Истец, не являются убытками, понесенными им в связи с ведением переговоров, а также нет подтверждений того, что они возникли в результате утраты Истцом возможности заключить договор с третьим лицом.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.