Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А32-12857/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-12857/2021резолютивная часть объявлена 28 июня 2021 г. полный текст изготовлен 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола секретарем Дуплякиной О.К., при участии: от Карсакова Т.Н – Талдыкина А.О. (доверенность), от Дайлиденко Н.З. – Шумейко И.П. (доверенность) и Зайкова О.Р. (доверенность), от Золотаревой С.Ю. – Карпенко Р.В. (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Золотаревой Светланы Юрьевны к Карсаковой Татьяне Николаевне, Дайлиденко Наталье Захаровне и Чернышову Владимиру Викторовичу, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования ООО «Тандем» (ИНН 2340132470, ОГРН 1112340000057) о признании договора купли-продажи доли уставного капитала от 28.02.2019 недействительным, установил следующее.

ФИО7 (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 и ФИО9 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала от 28.02.2019, возвратить ФИО9 долю в размере 50% уставного капитала ООО «Тандем» и восстановить ФИО9 в правах участника ООО «Тандем». Определением от 01.04.2021 исковое заявление принято к производству, ООО «Тандем» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В заседании стороны высказали позиции по заявленным требованиям.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, в период с 15 октября 2011 по 08 апреля 2015 ФИО10 и ФИО9 состояли в браке. В период нахождения в браке ФИО9 было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Размер доли в уставном капитале ООО «Агропартнер», принадлежащей ФИО9, составил 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

В 2015 году брак между ФИО7 и ФИО9 расторгнут, однако имущественное право, которое принадлежало ФИО9 в виде доли в уставном капитале ООО «Агропартнер» не было разделено, поскольку между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что указанная доля в уставном капитале в ООО «Агропартнер» в дальнейшем будет реализована и полученные денежные средства будут разделены между сторонами в равных долях.

В 2019 году ООО «Агропартнер» реорганизован в форме присоединения к ООО «Тандем» (ИНН <***> ОГРН <***>), при этом доля переоформленная на ФИО9 составила 50% в уставном капитале ООО «Тандем».

Истец указывает на то, что в феврале 2021 года ФИО7 в адрес ФИО9 направлено письменное требование о реализации доли в уставном капитале ООО «Тандем» либо о выплате в ее адрес денежных средств эквивалентных стоимости ее доли.

В феврале 2021 года истцу стало известно о том, что имущественное право - доля в уставном капитале ООО «Тандем», являющаяся совместной собственностью, реализована ФИО9 в адрес третьих лиц по номинальной стоимости без получения соответствующего одобрения в установленном законом порядке. Таким образом, отмечает истец, нарушены права ФИО7

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что 100 % доля в уставном капитале ООО «Агропартнер» (ООО «Тандем»), оформленная на ФИО9, не была разделена при разводе, то эта доля является совместным общим имуществом ФИО7 и ФИО9 При удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тандем» от 28.02.2020 нотариус не истребовал нотариально удостоверенное согласие ФИО7 на совершение такой сделки, как это предусмотрено ст. 35 Семейного кодекса РФ. Истец полагает, что в сложившейся ситуации покупатели доли в уставном капитале ООО «Тандем» - ФИО4 и ФИО2 знали об отсутствии соответствующего согласия со стороны ФИО7 на реализацию указанной доли, однако приобрели указанную долю в размере 50 % уставного капитала 000 «Тандем» за 10 000 руб.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, просили применить срок исковой давности, указали, что спорные сделки ФИО9 совершил с согласия своей супруги ФИО11.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тандем» следует, что сведения об участниках ФИО4 и ФИО2 включены в общедоступный реестр 11.03.2019, при этом иск в системе «Мой арбитр» зарегистрирован 25.03.2021.

Истец на предложения суда не смог представить доказательств наличия какой-либо взаимосвязи между ФИО4 и ФИО9, а также между ФИО2 и ФИО9, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности покупателей по оспариваемым сделкам о возможных правах истца на имущество ФИО9

Также Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 названного Кодекса). Соответственно исковые требования ФИО7, направленные на раздел общего имущества супругов, поданные в марте 2021 года при состоявшемся разводе в 2015 году также надлежит признать заявленными с пропуском срока давности.

Ссылка истца на устную договоренность с ФИО9 о последующей реализации доли уставного капитала ООО «Агропартнер» не может быть принята судом, поскольку на основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Доводы истца о продаже ФИО9 доли уставного капитала ООО «Тандем» по заниженной цене при констатации факта пропуска срока исковой давности юридического значения не имеют.

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк