Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А19-2182/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2182/2024
г. Иркутск
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибЦемСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 664056, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 <...>)

к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 88)

о взыскании 1 513 385 руб. 80 коп.,

при участии представителя ответчика по доверенности от 07.06.2023 ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибцемстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании задолженности по договорам поставки № У-АГ88-23 от 25.05.2023, № У/СК-19 от 17.10.2023 в размере 1 369 300 руб. основного долга, 144 085 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.10.2023 по 30.01.2024.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Истец в материалы дела представил заявление об отказе от иска в части основного долга, об уточнении иска в части требования о взыскании процентов в связи с оплатой задолженности.

Ответчик в судебном заседании требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Судом уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято. Дело рассматривается о взыскании 67 965 руб. неустойки за период с 11.10.2023 по 21.02.2024.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга.

Отказ от иска подписан представителем ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью от 05.05.2022, в доверенности предусмотрены полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска к обществу «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании 1 369 300 руб. основного долга.


В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании основного долга.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сибцемстрой» (поставщик) и обществом «Дорожная служба Иркутской области» (заказчик) заключены договоры поставки №У-АГ88-23 от 25.05.2023, №У/СК-19 от 17.10.2023 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, сроки и условия, поставки определены в договоре (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 6.2, 6.3 договоров оплата производится по факту поставки товара в течение 7-ми рабочих дней с момента приемки товара. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Цена товара включает цену тары и упаковки, маркировки, погрузочных работ при передаче товара поставщиком покупателю либо третьему лицу и доставки товара перевозчиком до указанной в настоящем договоре станции назначения (места поставки), если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

На основании пункта 6.4 договоров расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в рублях Российской Федерации, платежными поручениями путем перечисления сумм, указанных в спецификации, на расчетный счет поставщика.

В случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки (пункт 7.2 договоров).

Во исполнение условий заключенных договоров поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 1 369 300 руб., товар заказчиком принят без замечаний.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 7.2 договоров начислил неустойку в размере 67 965 руб. неустойки за период с 11.10.2023 по 21.02.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №исх-16-05/12 от 16.05.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение в установленные сроки ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве требования по существу не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 369 300 руб., в подтверждение чего представил подписанные сторонами без разногласий универсальные передаточные документы №643 от 30.09.2023, №679 от 01.10.2023.

С учетом уточнения истцом требований задолженность ответчика составляет 67 965 руб. неустойки за период с 11.10.2023 по 21.02.2024.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком иск не оспорен ни по факту, ни по размеру, доказательств оплаты товара в установленные сроки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности в 2018 году по делу № А40-4350/2016, указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

В этой связи суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договоров в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 67 965 руб. неустойки за период с 11.10.2023 по 21.02.2024.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При рассмотрении ходатайства судом учтено, что сторонами в договоре согласован размер неустойки (0,1%) обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки ограничен условиями договора 5% от суммы просрочки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению на сумму 67 965 руб.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 67 965 руб. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением №26 от 30.01.2024 уплачена государственная пошлина в размере 28 134 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 134 руб. с учетом того, что отказ от иска в части суммы основного долга заявлен при добровольном удовлетворении иска в данной части после принятия иска к производству суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в части требования о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЦемСтрой» (ИНН <***>) 67 965 руб. неустойки, 28 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 96 099 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Д.Х. Тах